Дело №2-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу предприятия, в размере 102 512,86 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автобусу КАВЗ, который является собственностью ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», были причинены повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба отказывается возместить, за защитой своих прав истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требований действующего процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск также не представил.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю мл. лейтенантом полиции ф.и.о. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА, регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при съезде с перекрестка, организованного круговым движением, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся по крайней правой полосе движения транспортным средством КАВЗ, государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения в виде повреждений: передней левой панели, лобового стекла, левого бокового стекла. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис ОСАГО отсутствовал, собственником транспортного средства «Тойота» также являлся ответчик.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАВЗ, государственный регистрационный знак № ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО ХХХ № в Страховой компании «Гелиос».

В соответствии с представленной калькуляцией на аварийный ремонт автобуса КАВЗ № ХМ 144 77, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРМ ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на основании дефектной ведомости на ремонт в МРМ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КАВЗ № ХМ 144 77, сумма аварийного ремонта транспортного средства составила 102 512,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 по адресу: г. Севастополь, ТСН Родник, <адрес>, была направлена претензия возмещении ущерба в размере 102 512,86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Тойота, г.р.н. А507ОО92, и фактически является его собственником, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из калькуляции на аварийный ремонт автобуса КАВЗ № ХМ 144 77 от 11.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 102 512,86 рублей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного расчет аварийного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 102 512,86 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 250,26 рублей.

Руководствуясь ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 102 512 (сто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» государственную пошлину в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 года.

Судья В.В. Казацкий