Дело № 2-939/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001277-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что в сентябре 2024 года ответчиком был поврежден канализационный колодец, имеющий врезку от <адрес>. Данный колодец является частной сетью.

В связи с причинением повреждений канализационному колодцу, истцу как собственнику <адрес> причинен ущерб в размере 54700 руб., что следует из отчета об оценке №029и/2025.

За составление отчета об оценке истец оплатил 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54700 руб., расходы по оплате отчета об оценке 8000 руб., всего взыскать 62700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ульяновский областной водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО20, ФИО29 ИвА., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, МКУ «Городские дороги», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что канализация была проложена в 2004 году, работала нормально. В 2023 году жители дома по ул.Баданова повредили колодец. В 2024 году жители дома снова сделали отверстие в бетонном кольце. Из-за талых вод, которые стекали в колодец с улицы произошло загрязнение колодца, труба забилась, в связи с чем канализация в доме перестала работать. ФИО2 указан ответчиком, поскольку именно он давал пояснения сотруднику полиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 15.09.2024 он был в деревне. После того, как приехал, стал чинить машину. Возле МКД по <адрес> жители дома восстановили доступ к ранее имевшемуся отверстию к ливневому колодцу, ранее забетонированное ФИО1 Он в этом не участвовал. Объяснения он давал участковому по его просьбе, поскольку тот пояснил, что он самый спокойный из людей, стоящих рядом. Объяснения, которые написал сотрудник полиции, не прочел. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку пытается за счет них отремонтировать свою канализацию. Колодец чистый, при открытии он был сухой.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский областной водоканал» ФИО27, действующий на основании доверенности, пояснил, что при выездной проверке было установлено, что спорный колодец является канализационным. Система колодцев расположена так, что они под наклоном обеспечивают поступление канализационных стоков в городскую канализацию. Полагает, что если у ФИО1 не работает канализация, то проблема не в спорном колодце, а в выше расположенном.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что расположенный рядом с МКД №82 по ул.Баданова колодец - ливневый колодец, и ранее служил для отвода воды. Колодец был установлен с 1986 года, даже на крышке люка имеется год 1986. К нему шла большая труба через дорогу и была система водоотводных канав, которые обеспечивали возможность водоотведения ливневых и грунтовых вод. Полагает, что ФИО1 разрушил указанную систему водоотведения, засыпав канавы и убрав трубу, а колодец самовольно захватил. В 2024 году шли дожди, у них была большая лужа, через которую пройти было нельзя. Они тогда обращались в Администрацию и различные службы и им дали официальный ответ, что это ливневый колодец.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что имелся ответ, что это ливневый колодец. Они очистили проход для воды к нему. Отверстие в бетонном кольце колодца уже на тот момент было. Они колодец не трогали.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что с 2001 года проживает в доме по <адрес>. Всегда было сухо. На <адрес> шла большая труба, были канавы, а вдоль дома через дорогу была большая труба, которая была присоединена к колодцу для водоотведения ливневых вод. Потом эту трубу убрали, и их стало затапливать. После этого стало затапливать подвал. Вода доходила до фундамента дома.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также подтвердила наличия ливневой канализации вдоль дома. О том, что это частный канализационный колодец они узнали только от участкового, когда он пришел опрашивать в 2024 году. Кроме того, колодец находится на земле многоквартирного дома и согласия собственников ФИО1 на установку колодца не получал.

Третье лицо ФИО28 пояснил, что сам колодец не трогали, просто очистили проход к нему, в имеющемся отверстии установили решетку. Отверстие было уже на 2023 год. Каким образом оно появилось им не известно. Полагает, что их действия не могли причинить вред ФИО1, поскольку когда ФИО1 сообщил, что колодец забился, они открывали колодец, он был пустой. Если и забилось, то выше в трубе.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители МКУ «Городские дороги», Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> (л.д.67-68).

Согласно техническим условиям №200 от 26.06.2002 на проектирование водопровода и канализации на жилой <адрес>, согласовано проведение водоснабжения и водоотведения.

Точка присоединения проектируемого водопровода у <адрес> (с учетом внесенных изменений).

Водоотведение: подключение произвести к существующему трубопроводу диаметром 300 мм по адресу: <адрес>; точка присоединения проектируемого трубопровода: ФИО30 (л.д.3 Т.2).

Согласно схеме прокладки водопровода и канализации к жилому дому по <адрес>, прокладка канализации должна быть выполнена путем «прокола» через существующую дорогу к противоположному дому, и проведена вдоль домов на противоположной от <адрес> стороне (л.д.4 Т.2).

Иной согласованной схемы размещения системы канализации для <адрес> суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что около <адрес> не должен располагаться какой-либо канализационный колодец, входящий в схему канализации <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что колодец у <адрес> принадлежит ему.

Согласно выкопировки из информационной системы ИнГЕО, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства города Димитровграда, на день рассмотрения дела судом, канализационная сеть от <адрес> действительно проложена вдоль <адрес> (л.д.201 Т.1).

Из Акта комиссионного обследования от 30.04.2025, составленного по поручению суда ООО «Ульяновский областной водоканал», МКУ «Городские дороги», Комитет по ЖКК Администрации города Димитровграда следует, что в настоящее время около <адрес> имеется колодец, который служит для отвода хозяйственно-бытовых стоков для потребителя <адрес> (л.д.67 Т.2).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что действительно ФИО1 является владельцем колодца около <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 причинил ущерб его имуществу, а именно: проделал отверстие в бетонном кольце канализационного колодца, а также допустил засор труб, вследствие чего канализация находится в неработоспособном состоянии.

Согласно отчету об оценке №029и/2025 размер убытков складывается из устройства нового канализационного колодца, а также услуг ассенизатора 1 смена, в сумме 54700 руб. (л.д.35-48 Т.1).

Согласно материалам КУСП №26715 от 15.09.2024, заведенного по заявлению ФИО31, 15.09.2024 жители <адрес> восстановили ранее имеющееся отверстие в ливневой канализации, для удаления ливневых стоков.

В рамках проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что 15.09.2024 они с жителями <адрес> восстановили ранее имеющееся отверстие в ливневой канализации, которую забетонировал житель <адрес> (л.д.78 Т.2).

В судебном заседании ФИО2 отрицал свою причастность к восстановлению ранее имеющегося отверстия, поскольку в этот момент он не находился возле <адрес>, написанные участковым пояснения не читал.

В судебном заседании свидетель, третье лицо ФИО28, свидетель ФИО32, а также третьи лица ФИО5, ФИО8 подтвердили, что ФИО2 при восстановлении отверстия не присутствовал.

При этом свидетели и третьи лица пояснили, что отверстие в бетонном кольце уже было, они лишь продолбили бетон, который ФИО1 вылил на колодец сверху.

Суду не представлено достаточных доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 именно ФИО2

При этом сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что впервые жители дома вмешались в работу его колодца в 2023 году, полагая, что это ливневая канализация.

Доказательств того, что именно 15.09.2024 было сделано отверстие в бетонном кольце колодца, суду не представлено. Напротив, из пояснений следует, что отверстие существовало, жители <адрес> лишь обеспечили проход воды в это отверстие для отвода воды с территории МКД и прилегающей дороги.

Следует отметить, что жители <адрес> при обеспечении работы колодца в качестве ливневого руководствовались официальными разъяснениями, данными им Администрацией города Димитровграда.

Согласно ответам от 06.09.2024, 12.09.2024 года Администрация города подтвердила, что около <адрес> находится именно ливневый колодец (л.д.16, 17 Т.2).

Истец указывает, что в результате действий истца и попадания ливневых вод в колодец вместе с землей и мусором у него нарушилась работа канализации.

Как следует из представленных в материалы дела фото колодец чистый, из трубы, входящей в колодец поступает струя чистой воды.

Из пояснений представителя ООО «Ульяновский областной водоканал» следует, что неисправность канализации с учетом расположения колодцев на разной высоте, скорее всего, возникла до спорного колодца.

Доказательств нарушения работы канализации именно из-за слива ливневых вод в колодец суду не представлено.

Суд учитывает, что событие произошло 15.09.2024, каких-либо действий по прочистке труб в колодце ФИО1 не производил. При этом ФИО1 за период с 15.09.2024 по день рассмотрения дела судом продолжает пользоваться канализацией в доме.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не доказана, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.

В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит отказать в требовании о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №*) к ФИО2 (паспорт №*) о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева