Дело № 2-2726/2022
УИД: 48RS0003-01-2022-003138-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Буевой А.А.
при секретаре Полосиной Я.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 также является собственником 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Проход к занимаемой истцом части дома осуществляется вдоль стены части дома, занимаемой ответчиком. Однако с крыши части дома ответчика в данный проход спадают снег, наледь, вода, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц в данном доме. В связи с этим истец ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом и установить на крыше части дома ответчика снегозадерживающие устройства и водоотливы, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы.
Определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник третей 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что просят обязать ответчика установить ответчика снегозадерживающие устройства и водоотливы, в проходе между лит А1 и летней кухней Г8 по направлению к пристройке лит а.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец имеет возможность прорубить иной вход в свою часть дома, чтобы не ходить через проход вдоль части дома истца. Также сослался на ветхость крыши и ее большой износ, и конструктивные характеристики крыши, которые не позволяют установить снегозадерживающие устройства без причинения ей ущерба.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома площадью 156, 3 кв.м. с КН № и земельного участка площадью 527 кв.м. с КН № назначением для индивидуального жилого дома по адресу: : <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждый. ( л.д. 63- 66, 109-116)
Жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга частей с отдельными входами.
Согласно техпаспорту на дом от 27.03.2017 года помещение № 1 площадью 59, 1 кв.м. занимает ФИО4, помещение № 2 площадью 41, 8 кв.м. занимает ФИО1, помещение № 3 площадью 55, 4 кв.м. занимает ФИО3 ( л.д. 36-42)
Вход в помещение дома № 2, занимаемое истцом ФИО1, осуществляется в пристройке лит. а 2.
Проход к части дома, занимаемой истцом ФИО1, осуществляется с правой стороны дома вдоль стены лит. А1, затем по задней стене лит. А1 между летней кухней лит. Г8.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что с крыши части дома, занимаемой ответчиком ФИО3, в проход, ведущий к части дома истца, падают осадки в виде снега и дождя, что создает истцу неудобства в использовании единственного прохода к своей части дома.
Факт спадания снега с крыши части дома ответчика в проход к части дома истца подтвержден представленными истцом фотоматериалами. ( л.д. 44-47)
Согласно досудебному экспертному заключению ООО « Региональная консалтинговая компания « Импрайс-оценка» № от 30.03.2022 года, эксплуатация существующего прохода к квартире № 2 и к хозяйственным постойкам угрожает жизни и здоровью граждан ввиду заледенения и снегопадения осадков с крыши квартиры № 3 жилого дома, в результате чего собственником квартиры № 3 нарушены требования механической безопасности ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.
Для устранения несоответствий кровли требованиям СП 17.13330.2017 собственнику квартиры 3 ( лит. А1, А5 по техпаспорту на дом от 22.09.2005 года) потребуется произвести устройство снегозадерживающих и водосточных систем.
( л.д. 12-35)
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против выводов экспертного заключения ООО « Региональная консалтинговая компания « Импрайс-оценка» № от 30.03.2022 года, указал на невозможность крепления к крыше принадлежащих ему частей дома снегозадерживающих и водосточных систем ввиду ветхости крыши.
В целях проверки доводов ответчика, а также учитывая, что досудебное экспертное заключение ООО « Региональная консалтинговая компания « Импрайс-оценка» № от 30.03.2022 года основано на данных неактуального техпаспорта на дом от 22.09.2005 года, тогда как в материалы дела представлен техпаспорт на дом от 27.03.2017 года, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО « Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО5 от 11.11.2022 года № атмосферные осадки (дождь, снег, талые снеговые воды) с тыльной стороны кровли крыши жилой пристройки ЛитА1 дома <адрес> попадают в проход по направлению к пристройке Лит.а между тыльной стороной жилой пристройки Лит.А 1 и фасадной стороной летней кухни Лит.Г8.
Эксперт также обратил внимание на то, что устройство снегозадерживающих устройств на тыльном скате крыши Лит.А 1 и организованной системы водоотведения с тыльного ската крыши Лит.А 1 необходимо произвести не только на длину прохода между тыльной стороной жилой пристройки Лит.А 1 и фасадной стороной летней кухни Лит.Г8, но и до пристройки Лит.а, поскольку этот проход также находится у тыльной стороны жилой пристройки Лит.А 1 и так же подвержен тем же негативным воздействиям (дождь, снег, талые снеговые воды, лавинообразный сход снежных масс и льда), как и проход между тыльной стороной жилой пристройки Лит.А 1 и фасадной стороной летней кухни Лит.Г8.
Для исключения попадания осадков (дождь, снег, талые воды от снега), лавинообразного схода снежных масс с тыльного ската крыши жилой пристройки Лит.А 1 в проход между Лит.А 1 и летней кухней Лит.Г8, что угрожает жизни и здоровью граждан, необходимо произвести следующие работы:
устройство снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, в данном случае к профлисту с ЛКП, (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, с учётом рекомендуемых снегозадержателей, а именно пластинчатых или так называемых уголковых снегорезов);
устройство организованной системы водоотведения с заменой досок карнизного свеса, поскольку они имеют признаки разрушения (деформация, признаки гнили и т.п.).
Установка снегозадерживающих устройств и устройство организованной системы водоотведения с тыльной стороны крыши жилой пристройки Лит.А 1 по адресу: <адрес> с учётом материала конструктивных элементов крыши, их технического состояния и их величины износа, без причинения вреда крыше, кровле тыльной части жилой пристройки лит. А1 возможны.
Истцом экспертное заключение эксперта ФИО5 не оспорено, истец выразила с ним согласие и просила суд обязать ответчика выполнить требования, связанные с исключением попадания в проход между Лит.А 1 и летней кухней Лит.Г8 снега и воды с крыши части дома ответчика, согласно заключению эксперта ФИО5
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 каких-либо возражений против выводов эксперта ФИО5 суду не представили.
Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 на использование принадлежащей ей части дома и земельного участка, поскольку создается угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи спаданием с крыши части дома ответчика в проход, ведущий к части дома истца, осадков в виде снега и дождя.
В целях исключения попадания осадков в данную часть участка суд обязывает ответчика устроить на тыльном скате крыши лит. А1 жилого дома по адресу<адрес> на длину прохода между тыльной стороной жилой пристройки лит. А1 и фасадной стороной летней кухни лит. Г8 и до пристройки лит.а данного дома снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, в данном случае к профлисту с ЛКП, (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, с учётом рекомендуемых снегозадержателей, а именно пластинчатых или так называемых уголковых снегорезов); организовать систему водоотведения с заменой досок карнизного свеса, поскольку они имеют признаки разрушения (деформация, признаки гнили и т.п.).
Экспертом установлено, что установка данных устройств без причинения вреда крыше, кровле тыльной части жилой пристройки лит. А1 возможны.
Тем самым суд находит иск ФИО1 в данной части требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность прорубить вход в занимаемую ею часть дома с фасадной части дома и ходить иным образом, нежели в спорном проходе мимо части дома ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку дом не разделен на части в натуре, обязанности истца изменять местоположение входа в дом, изменять конструктивные характеристики дома не имеется. Истец использует дом в том конструктивном состоянии, в котором он находится, и вправе им пользоваться безопасно без угрозы жизни и здоровью. Учитывая, что проход в часть дома истца между тыльной стороной жилой пристройки лит. А1 и фасадной стороной летней кухни лит. Г8 является единственным, истец вправе требовать устранения угрозы жизни и здоровья для подхода к занимаемой ею части дома.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований, поскольку истцом не приведено доказательств наличия нравственных и физических страданий истца в связи с бездействием ответчика. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.
Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения ООО « Региональная консалтинговая компания « Импрайс-оценка» № от 30.03.2022 года в размере 10 000 руб, поскольку судом удовлетворены требования истца в части обустройства снегозадерживающих устройств и водоотлива, тогда как данное заключение подтверждено экспертным заключением эксперта ФИО5, данное доказательство истцом собрано для подтверждения своих требований в суде и связано непосредственно с данным делом.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб, суд пролагает данную сумму расходов разумной и соответствующей объему выполненных работ представителем по делу.
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму судебных расходов в размере 300 руб + 10 000 руб + 15 000 руб = 25 300 руб 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб в связи с отказом судом в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда и неоплатой госпошлины истцом за данные требования при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, устроить и организовать на тыльном скате крыши лит. А1 жилого дома по адресу: <адрес> на длину прохода между тыльной стороной жилой пристройки лит. А1 и фасадной стороной летней кухни лит. Г8 и до пристройки лит.а данного дома :
снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, в данном случае к профлисту с ЛКП, (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, с учётом рекомендуемых снегозадержателей, а именно пластинчатых или уголковых снегорезов);
систему водоотведения с заменой досок карнизного свеса.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,
в пользу Логиновой Елены НиколаевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>
судебные расходы в сумме 25 300 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты> в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 300 руб 00 коп
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года