Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. материал № 22-3511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июля 2023 года, которым жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес изъят>; о признании незаконным ответа от 27 июня 2023 года № Номер изъят руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.; об обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес изъят>; о признании незаконным ответа от 27 июня 2023 года № Номер изъят руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июля 2023 года жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес изъят>; о признании незаконным ответа от 27 июня 2023 года № Номер изъят руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.; об обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ответ СУ СК РФ по <адрес изъят> на его заявление о возбуждении уголовного дела о перенаправлении обращения в МВД и органы прокуратуры не соответствует действующему законодательству. Полагает, что его заявление о преступлении должно быть рассмотрено соответствующим должностным лицом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в соответствии с требованиями закона. Считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на Инструкцию «Об организации приема граждан и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной приказом СК РФ №72 от 11 октября 2012 года и ФЗ от 2 мая 2006 года, поскольку ст. 145 УПК РФ, по его мнению, четко регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении и не может подменяться Инструкцией. Считает, что не рассмотрение сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ привело к тому, что по данному сообщению он дополнительно не допрошен, не выяснены все обстоятельства по делу. Кроме того, поясняет, что им были указаны признаки преступления, относящиеся к подследственности Следственного комитета РФ, а передача данного сообщения другим ведомствам приведет к затягиванию сроков проведения проверки, и фактически заявление передано ведомствам к подследственности которых данная категория дел не относится. Указывает, что ст. 145 УПК РФ не предусматривает ответ информационным письмом, данное письмо не отвечает требованиям ч. 3 ст. 145 УПК РФ. Считает, что не рассмотрение заявления в соответствии с нормами УПК РФ нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию, а также права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, что влечен существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Просит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> отменить.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявление А было зарегистрировано № Номер изъят от 20 июня 2023 года согласно п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России», утверждённой приказом СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, как обращение, которое не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге и не требующее процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ.

Заявителем обжалуется ответ от 27 июня 2023 года № Номер изъят руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. о том, что его обращение от 20 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении В в СУ СК РФ по <адрес изъят> на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ было направлено для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по <адрес изъят> и прокуратуру <адрес изъят>. При этом принятое решение должностным лицом СУ СК РФ по <адрес изъят> не является итоговым по рассмотрению обращения А, поскольку в дальнейшем оно подлежало рассмотрению органами прокуратуры <адрес изъят>, а также ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Судом правильно установлено, что в силу положений главы 19 УПК РФ, положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России» от 11 октября 2012 года, именно правоприменитель, а не заявитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учёта конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования, и проверки этих доводов иным путём.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы заявителя о незаконности ответа от 27 июня 2023 года № Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия должностными лицами СУ СК РФ по <адрес изъят> по обращению А не допущено, принятое руководителем отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. решение по заявлению А не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать итоговое решение по его обращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно оставил без удовлетворения жалобу А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов заявителя об обязании СУ СК РФ по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения, поскольку не усмотрел на данной стадии оснований полагать, что действиями или бездействием сотрудников СУ СК РФ по <адрес изъят> причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июля 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.