КОПИЯ
УИД 27RS0(№)-08
2-2377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Резник И.А.
при секретаре - Храневской Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обосновав его тем, что он работает в должности начальника Комсомольского территориального участка Дальневосточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД». В его непосредственном подчинении находился ФИО3, работавший в должности инженера I категории. (дата) во время общения в рабочей группе их предприятия, размещенной в мессенджере WhatsApp, ФИО3 без видимых причин оскорбил его, то есть унизил честь и достоинство в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбления ответчика нанесли ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе: 1. Нанесен ущерб его деловой репутации как руководителя подразделения ОАО «РЖД» (опасается, что работники участка, прочитав переписку, перестанут выполнять его задания, начнут оспаривать его решения), 2. Нанесен ущерб его чести (об оскорблении его ответчиком узнало и прочитало довольно много людей, которые проживают не только в г. Комсомольске-на-Амуре, но и в (адрес), станциях (адрес)). В настоящее время ему 60 лет и ему стыдно и обидно, что о нем, уже взрослом человеке такое пишет ответчик и это читают разные люди (в настоящее время в рабочей группе состоит 41 человек), 3. Нанесен ущерб его достоинству – самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория. Он сам, как человек с солидным возрастом и жизненным опытом, конечно переживает и испытывает внутренний дискомфорт от того, что ответчик, являясь намного младше него, оскорбил и обзывал его. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признал факт оскорбления и был признан виновным по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Просил взыскать с ФИО3 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части расходов на оплату госпошлины, просил взыскать в размере 3000 руб., пояснил, что до сих пор испытывает дискомфорт. Ответчик пришел на ОАО «РЖД» из птицефабрики, он его всему научил. Считает, что ответчик должен понести наказание за свои поступки.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, извещался в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО3 вину признает, готов возместить компенсацию морального вреда, но не в таком размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту свое части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.
В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем компенсации морального вреда.
В пункте 9 постановления Пленума ВС от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случае, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 находясь по месту своего жительства в (адрес). 46 (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), действуя умышленно, с целью унизить и оскорбить честь и достоинство ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут (дата), используя телефон с абонентским номером (№), разместил в мессенджере «WhatsApp» в чате группы «Мастера», а затем в чате группы «Коллеги» сообщения в отношении ФИО1, содержащие оскорбительные выражения, доступные для прочтения всеми участниками группы.
Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), согласно которому ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Постановление вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт оскорбления истца ФИО1 ответчиком ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, принимая во внимание степень негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена компенсация морального вреда в пользу истца.
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 оскорбил ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство, выразившись в неприличной форме, публично, можно констатировать, что ФИО3 своими действиями посягнул на такие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, как честь, доброе имя и достоинство истца, что, несомненно, повлекло нравственные страдания ФИО1 и, как следствие, причинение ему морального вреда, наличие вины в причинении которого ФИО3 не опроверг.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых ФИО3 оскорбил ФИО1, характера его нравственных страданий, возраста истца и ответчика, степени вины ответчика. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 10000 руб. соразмерна допущенному ФИО3 нарушению и в полной мере возместит причиненный ФИО1 моральный вред. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном им размере суд счел необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено (дата)