[номер]

Судья Матвиенко М.А.

Дело № 2-2646/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001935-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «СПАР Мидл Волга» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10.12.2021 он пришел в продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: [адрес] для приобретения продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ему было отказано в обслуживании на том основании, что он снял маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски. Истец был вынужден уйти без продуктов.

Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, также считая, что нарушено положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просила: обязать ООО «СПАР Миддл Волга» реализовывать ей товар без использования средств индивидуальной защиты и взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя ООО «СПАР Миддл Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.12.2021 г. пришел в продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: [адрес] для приобретения продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ему было отказано в обслуживании на том основании, что он снял маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски. Маску он снял для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ему неудобно находиться, тяжело дышать. Кассир отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски, чем, с точки зрения истца были нарушены его права.

Судом установлено, что торговую деятельность в продуктовом магазине по указанному истцом адресу осуществляет ООО «СПАР Мидл Волга»

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 указал на нарушение его прав, выразившихся в отказе посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты, считая, что он противоречит ст. 426 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 «О введении режима повышенной готовности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при обращении в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: