Судья Козлова Е.В. по делу № 33-6422/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0035-01-2022-003295-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска, первоначально заявленного к ФИО2, ООО «Алла», указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.09.2020 в 09 час. 30 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, ему – материальный вред.
Собственником транспортного средства Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят 14, является ФИО3
Истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Однако стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 703 000 руб. Полагал, что с учетом выплаченной суммы, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 303 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3
С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу убытки в сумме 276 565 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 965,65 руб., по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 481,28 руб.,
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 276 565 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 966 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «АЛЛА» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит отменить решение суда в удовлетворенной части, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единственным виновником ДТП суд посчитал ответчика ФИО3, не приняв во внимание, что материальный вред автомобилю истца причинен не по его вине. Судом не дана должная оценка тому факту, что ответчик является собственником автомобиля, но в момент ДТП не владел и не управлял им. Считает, что противоправные действия по отношению к автомобилю истца были совершены ответчиком ФИО2, который непосредственно находился за рулем автомобиля, при этом ответчик не давал своего согласия последнему на эксплуатацию машины, не заключал с ним никаких договоров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2020 в 09 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят, не будучи вписанным в полис ОСАГО, двигался в <...> со стороны ул. М.Цукановой в направлении Иннокентьевского моста в районе световой опоры 29/1, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль БМВ Х3, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП также были повреждены транспортные средства Тойота Пробокс г.р.з. Номер изъят, водитель ФИО6, собственник ФИО7 и автомобиль Ниссан Авенир г.р.з. Номер изъят, водитель ФИО8, собственник ФИО9, у водителей указанных транспортных средств нарушений ПДД РФ не установлено.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Собственником транспортного средства Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят, является ФИО3 Ответственность ФИО3 в период с 00 час. 00 мин. 12.06.2020 по 24 час. 00 мин. 11.06.2021 была застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом Номер изъят В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО10 Иных лиц, в полисе не указано.
Как следует из акта о страховом случае, страхователем является ФИО3, лицом, управлявшим ТС на момент ДТП - ФИО2 Транспортное средство потерпевшего БМВ Х3 2013 г.в. г.р.з. Номер изъят является ФИО1
Данный случай признан страховым, размер ущерба составил 400 000 руб. Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением № 208 от 30.11.2020, плательщик ПАО СК «Росгосстрах», получатель ФИО1
В соответствии с заключением Номер изъят от 27.12.2022 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО11, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, 2013 года выпуска, г.р.з. Номер изъят 138, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом износа на дату ДТП 12.09.2020 составляет 676 565 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд исходил из того, что именно ФИО3 как собственник транспортного средства Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят 14, является на момент ДТП его законным владельцем, то есть, надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3, оспаривая свою ответственность по данному ДТП, представил суду копии договора аренды автомобиля от 01.06.2020 о передаче автомобиля Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят во временное пользование арендатору ФИО12, а также акт приема-передачи автомобиля к данному договору, договор возмездного оказания услуг водителя от 12.06.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО10
Ответчик ссылался на п. 2.8 договора аренды, согласно которому арендатор при наступлении страхового случая должен незамедлительно с момента его наступления уведомить страховщика, указанному в полисе ОСАГО, а также арендодателя в соответствии со ст. 961 ГК РФ. Арендодатель не несет ответственности за действия арендатора, третьих лиц по договору субаренды в результате ДТП, произошедших не по его вине. Арендатор и лица, эксплуатирующие автомобиль по договору субаренды, несут полную материальную, административную и уголовную ответственность за причиненный ими материальный ущерб и моральный вред третьим лицам в результате ДТП в полном объеме в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (п. 5.1, 5.2).
Оценивая договор аренды, акт приема-передачи, суд указал, что первоначально ответчиком представлены эти документы, датированные 01.06.2020, однако позже в судебном заседании 09.02.2023 представителем ответчика ФИО3 представлен экземпляр договора аренды автомобиля с исправленной рукописно датой заключения с 01 на 12 июня и акт приема-передачи, датированный 01.06.2020, при отсутствии исправлений, с указанием «Исправленному на 12.06.20 г. верить».
Кроме того, суд учел, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на договор аренды или субаренды и управление ФИО2 автомобилем по договору аренды, в своих объяснениях ФИО2 по факту ДТП также не ссылался на управление автомобилем по договору аренды.
Принимая во внимание данные несоответствия, отсутствие доказательств исполнения указанного договора со стороны ФИО12, (не подтверждено внесение арендной платы, гражданская ответственность ФИО12 по ОСАГО на срок действия договора не застрахована) суд не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку судом дана верная оценка копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля. Как следует из первоначального экземпляра договора аренды, он имеет дату его заключения 01.06.2020, в то время, как в этом же договоре содержится ссылка на страховой полис от 07.06.2020, то есть, на событие, еще не наступившее на момент заключения данного договора. Несмотря на представление экземпляра договора аренды с исправленной датой его заключения, у суда отсутствовали основания для принятия его во внимание в качестве достоверного доказательства, так как при этом акт приема-передачи автомобиля не имел надлежащего исправления даты его составления. Кроме того, судом верно принято во внимание и отсутствие в административном материале сведений о наличии каких-либо правовых оснований управления транспортным средством истца ФИО2
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о создании ответчиком ФИО3 видимости передачи своего автомобиля другим лицам на законном основании, что не опровергло того факта, что он как его собственник является законным владельцем транспортного средства Тойота Дюна г.р.з. Номер изъят.
Нахождение источника повышенной опасности во владении ФИО2 без законных на то оснований, без страхования его ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств противоправного выбытия данного транспортного средства из владения его собственника ФИО3 в силу ст. 1079 ГК РФ правильно оценено судом в качестве основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда по последствиям ДТП, произошедшего 12.09.2020.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
О.В.Егорова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.