Судья Патрунов С.Н. В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Дело № 33-5664/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002159-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Калиной ОС (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калиной ОС, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба - 34 900 руб., расходы на оценку – 3 993,44 руб., государственную пошлину - 1 066,55 руб.

Возвратить ФИО2 А,Ю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 254,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> собственником вышерасположенной квартиры № № является ФИО5 В данной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние ФИО3, ФИО4

4 мая 2022 года произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №№ поврежденными оказались помещения кухни и туалета. Управляющей организацией в доме является ООО УК «Альтернатива», сотрудники которой составили акт о затоплении, в котором зафиксированы повреждения имущества, исправное состояние общедомовых инженерных сетей. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составляет 126 300 руб. Истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 113 611, 44 руб., расходы на подготовку заключения, выполненного ООО <данные изъяты>» 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 986,00 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворению требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, пояснения специалиста ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 4 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Вина ответчиками не оспаривается, спор имеется лишь в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены заключения – истцом заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 126 300 руб., ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимости восстановительного ремонта составляет 34 900 руб.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение такого права. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на федеральным бюджет по частноправовому спору не имеется.

Оценив представленные сторонами заключения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта более точно определена в заключении ООО «<данные изъяты> с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривает.

Заключение ООО <данные изъяты>» составлено с применением среднерыночных цен, что наиболее соответствует тем расходам, которые истец должен будет понести при проведении ремонтных работ.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент затопления квартиры истца им были демонтированы обои в кухне с половины стен, в связи с осуществлением ремонтных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта. Истец в суде первой инстанции пояснял, что оставшиеся обои он планировал сохранить, объяснив это дизайнерским решением. Судом верно установлено, что оставшиеся на кухне обои повреждены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости обоев и соответствующих работ не имелось. Указанные обстоятельства были подтверждены и специалистом ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции специалист ФИО1 пояснил, что необходимости в проведении работ по грунтовке потолка не имелось, достаточно обработки антисептическим раствором. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по грунтовке потолка истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что светильник кухонный был поврежден в результате промочки и не подлежал ремонту, светильник экспертом ООО «<данные изъяты>» не осматривался, в связи с чем оснований для отнесения расходов по замене светильника на ответчиков не имеется.

Также судом первой инстанции обосновано не включена стоимость замены ламината в помещении санузла. Допустимых доказательств повреждения ламината в результате протечки 4 мая 2022 года, материалы дела не содержат. В акте осмотра управляющей компании от 4 мая 2022 года повреждения ламината не зафиксированы, из фотографий, представленных к заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения ламината в санузле не отображены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта дополнительно учесть стоимость 1 отверстия для газовой трубы в кухне при монтаже натяжного потолка в размере 500 руб., поскольку специалист ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что стоимость данных работ не учтена, за устройство одного дополнительного отверстия цена составляет от 300 до 500 руб.

Также при определении стоимости восстановительных работ должна быть учтена стоимость обработки антисептиком пятна промочки на стене туалета, размером 2,0х1,8 м2, поскольку данное повреждение отражено в акте осмотра управляющей компании. Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что стоимость работ по обработке антисептиком составляет 95 руб. на 1 кв.м., стоимость самого антисептика уже им учтена, соответственно, стоимость работ по обработке стены туалета антисептиком будет составлять 380 руб. (95х4).

Таким образом в возмещение ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 35 780 руб. ( 34900+500+380), следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, подлежит изменению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов, взысканных с ответчиков. Так, расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенный части исковых требований будут составлять 4 094,13 руб., государственная пошлина 1 093,45 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Калиной ОС, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба - 35 780 руб., расходы на оценку – 4 094,13 руб., государственную пошлину - 1 093,45 руб.

В остальной части по апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи