Дело № 12-МОН-6/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Мохсоголлох 14 декабря 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием защитника Романова С.Н., представившего удостоверение № 392 и ордер № от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев жалобу защитника Романова С.Н. в интересах ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 - адвокат Романов С.Н. действуя на основании доверенности, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства и порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что с учётом погрешности 0,05 мг/л, у ФИО2 результат был менее допустимой нормы, т.е. меньше 0,16 мг/л, следовательно ФИО2 управлял автомашиной в трезвом состоянии и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание приведённые доводы защиты, свидетельствующие о том, что доказательств виновности ФИО2 нет.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился инспектор (ДПС) ОСБ ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1, в связи с болезнью, о чём имеется письменное уведомление вр.и.о командира ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я).

Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился ФИО2, который о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве ФИО2 и инспектора (ДПС) ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1

В судебном заседании защитник Романов С.Н. поддержал жалобу, и ссылаясь на доводы, указанные в ней, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что 14 июля 2023 года в 23 часа 46 минут, гражданин ФИО2 управлял транспортным средством в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было установлено исходя из запаха алкоголя из полости рта, о чём отмечено инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2023 года (л.м. 5) и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15 июля 2023 года (л.м. 7).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 353083 от 15 июля 2023 года, распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер ARЕА-0484) на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 008449 от 15 июля 2023 года, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя составило 0,21 мг/л, с которым согласился, написав собственноручно «согласен» и поставил свою подпись; рапортом инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1, согласно которому 15 июля 2023 года, при несении службы возле <адрес> в 23 часа 46 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Таким образом у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения, подтверждённые результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённым техническим средством измерения, которым установлено алкогольное опьянение.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Утверждения в жалобе о том, что с учётом допустимой основной абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л у ФИО2 был менее допустимой нормы 0,16 мг/л являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, мировым судьёй в достаточной степени были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и выводы судьи, изложенные в постановлении о виновности являются достаточно аргументированными подтверждёнными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к переоценке доказательств, приведённых мировым судьёй в постановлении, суд не усматривает, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и снований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Романова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П. Кириллин