Дело № 12-70/2023

УИД: 18MS0071-01-2023-001104-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хусниярова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 07.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Хуснияров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.06.2023г. отменить, поскольку оно является незаконным, а производство прекратить. Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением от 30.11.2022г. №18322232000216300002 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с нарушением п.6 ст.11 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако судом не исследовался вопрос о законности выше указанного постановления, при условии отсутствия доказательств его вручения ФИО1 Каких либо контрольных мероприятий по выезду на дом по адресу: <адрес> налоговой инспекцией не проводилось и не составлялось каких либо протоколов по осмотру этого объекта недвижимости. Каких-либо уведомлений от административного органа по адресу: <адрес> не поступало. Между тем, юридическое лицо <данные изъяты>» на 30.11.2022г. находилось именно по адресу: <адрес>. В этом помещении на 30.11.2022г. находились документация общества, директор и бухгалтер общества, на входе имелась вывеска и почтовый ящик с наименованием общества для приема корреспонденции. Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Капитал» с момента учреждения и до исключения из реестра юридических лиц (22.12.2022г.) находилось по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: <адрес>, связь с данным юридическим лицом могла быть осуществлена без затруднений. В настоящее время Постановление от 30.11.2022г. №18322232000216300002 обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска. Поэтому установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 07.06.2023г. по делу № 5-215/2023 получено по почте только 21.06.2023г. Просит восстановить срок обжалования постановления.

05.12.2023 года, жалоба защитником дополнена доводами о том, что <данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность через программу «Контур», но налоговая инспекция не доводила через данную программу какие-либо уведомления. Совершенное Кружаловым деяние содержит признаки правонарушения, но тяжких последствий не имеется, соответственно, производство по делу следует превратить за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.06 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы РФ.

Рассмотрев заявление защитника об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления, по причине того, что защитник извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (05.12.2023 года) более того, дата и время судебного заседания (26.12.2023) была согласована с защитником, а приложенные к заявлению копии билетов приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дело рассмотрено без участия данного защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении без его участия, указав, что правильная дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 360.11.2022 года – 24.01.2023 года, а срок уплаты административного штрафа для ФИО1 истек 28.03.2023 года.

Дело рассмотрено без участия указанного должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления была направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении и получена представителем заявителя 21.06.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).

В силу требований ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу приемной Сарапульского городского суда, жалоба защитника ФИО1 – Хусниярова А.М. поступила на судебный участок № 4 г. Сарапула 26.06.2023г.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 07.06.2023г. не пропущен, соответственно, необходимости его восстанавливать нет, а жалоба подлежит рассмотрению по существу, как подданная с соблюдением срока обжалования.

Анализируя доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением (л.д.4-5) по делу об административном правонарушении №18322232000216300002 от 30.11.2022г., вынесенным и.о. начальника МРИ ФНС №11 по Удмуртской Республике, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия указанного постановления выслана ФИО1 06.12.2022 года по адресу его места жительства: <адрес>, однако, конверт вернулся отправителю в связи с его неполучением адресатом 11.01.2023 года.

Вместе с тем, как следует из письма от 25.10.2023 года руководителя Отдела по работе с обращениями АО «Почта России», отправителю конверт вручен 23.01.2023 года.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что почтовое отправление возвращено и поступило в суд 23 января 2023 года, последний день для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 2 февраля 2023 года.

Соответственно, названное постановление вступило в законную силу 03 февраля 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Хусниярова А.М. в восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года данное определение оставлено без изменения.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.04.2023 года должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023 года (л.д. 3); постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 года (л.д.4-5); и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Как необоснованные отвергаю доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о законности выше указанного постановления, при условии отсутствия доказательств его вручения ФИО1, а каких либо контрольных мероприятий по выезду на дом по адресу: <адрес> (по месту нахождения <данные изъяты>», директором которого является ФИО1) налоговой инспекцией не проводилось, и уведомлений от административного органа по данному адресу не поступала, а связь с данным юридическим лицом могла быть осуществлена без затруднений.

При этом, исхожу из того, что вышеуказанное постановление от 30.11.2023 года является вступившим в законную силу, а необходимые извещения в адрес ФИО1 направлялись по действительному адресу его регистрации по месту жительства, т.е. надлежащим образом.

Дополнительные доводы жалобы защитника о том, что <данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность через программу «Контур», и налоговая инспекция не доводила через данную программу какие-либо уведомления, а совершенное Кружаловым деяние содержит признаки правонарушения, но тяжких последствий не имеется, соответственно, производство по делу следует превратить за малозначительностью, - также отвергаю исходя из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в срок несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершения ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения ФИО1 и вина последнего в его совершения установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность по уплате штрафа в установленный срок ФИО1 не выполнил, уважительных причин неуплаты штрафа не представил, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, не обратился, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 07.06.2023г., которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Хусниярова А.М. - без удовлетворения.

Судья Заварзин П.А.