Дело № 2-2539/2025

74RS0003-01-2025-002266-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2005 года в размере 163285,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2005 года АО «Райфайзенбанк» заключило договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит, однако заемщик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Право требования по договору уступлено ООО «ЭОС», которое впоследствии уступило указанное право истцу на основании договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ответчик представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В обоснование исковых требований истцом установлено, что 29 сентября 2005 года между ФИО2 и АО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, доказательств соблюдения письменной формы договора между Банком и заемщиком не представлено, в том числе по запросу суда.

23 сентября 2022 ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключили договор цессии, по которому право требования по спорному договору в полном объеме передано ООО "Феникс" (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс»), что также подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор уступки права требований от первоначального кредитора к ООО "ЭОС", которое в последующем уступило право требования по спорному договору. Таким образом, доказательств перехода права требования задолженности к ООО "ЭОС" по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком и в каком объеме стороной истца не представлено, в том числе по запросу суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного кредитного договора, а также возникновения у истца права требования задолженности по спорному договору суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.