Решение по делу № 2-2627/2023 от 10.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

2-2627/2023

24RS0002-01-2023-002436-54

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022 и 20.10.2022 им через форму обращений на официальном сайте в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае были направлены два обращения касательно допущенных работодателем нарушений его трудовых прав. На данные обращения им были получены ответы от 01.11.2022 и 12.01.2023, в которых главным государственным инспектором труда Е.В. Рудько разъяснено, что постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в виде проверок, в том числе Государственной инспекцией труда. Полагая, что поскольку названное постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 противоречит положениям ст.ст. 2,6,7,15 Конституции РФ, то ответчиком при использовании данного нормативно-правового акта были ущемлены его права как работника и гражданина, он лишен возможности защитить и восстановить свои трудовые права. В этой связи, ссылаясь на причиненный ему психологический ущерб, ФИО1 просил привлечь Государственную инспекцию труда в Красноярском крае к ответственности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.4).

14.07.2023 определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.47).

Определениями суда от 14.07.2023, 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее Роструд), в качестве третьего лица – ООО «ЛокоТех-Сервис» (л.д. 48,88).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая, что ответчик после получения его жалоб необоснованно уклонился от проведения в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» проверок и потому указанными в исковом заявлении ответами от 01.11.2022 и 12.01.2023 созданы препятствия для защиты его трудовых прав. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что, по его мнению, оценка конституционности постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 должна была быть выполнена непосредственно ответчиком при рассмотрении его обращений и ввиду ограничения постановлением прав граждан таковое применению не подлежало. Сообщил, что им в Ачинский городской суд было подано исковое заявление к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании оплаты за дополнительную работу 20 и 21 сентября 2023 г., однако решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требований было отказано.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, врученным 22.09.2023 (л.д.99), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ранее направленном отзыве представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Е.В. Рудько, действующая по доверенности от 12.07.2023 (л.д. 16), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что проведение проверки инспекцией по обращению работника, выдача обязательного для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав по результатам проверок в 2022-2023 г.г. были возможны с особенностями, установленными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введен мораторий на проведение проверок на 2022-2023 г.г. Однако указала, что в ходе работы по обращению ФИО1 № 24/7-7785-22-ОБ от 21.10.2022 у работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский» были запрошены пояснения и информация относительно доводов обращения по вопросам выполнения ФИО1 без дополнительной оплаты работы, не обусловленной трудовым договором (выгрузки полувагонов с песком в сентябре 2022 г.), на запрос от ООО «ЛокоТех-Сервис» пояснений и информаций представлено не было. Также по обращению ФИО1 № 24/7-8685-22-ОБ от 18.12.2022 у работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский» были запрошены пояснения и информация относительно доводов обращения и по информации начальника депо ФИО2 в связи со сбоем в программе 1C заработная плата за ноябрь 2022 г. ФИО1 действительно была начислена ниже МРОТ на 359,80 руб., с учетом компенсационных и стимулирующих надбавок и удержаний по исполнительным листам - 575, 68 руб. Указанная сумма начислена и выплачена ФИО1 27.12.2022. Доводы о начислении ФИО1 заработной платы на протяжении всего 2022 г. не нашли своего подтверждения, о чем ему было разъяснено в ответе № 24/7-8685-22-ОБ от 12.01.2023. При этом из анализа содержания обращения ФИО1 № 24/7-7785-22-ОБ от 21.10.2022 и № 24/7-8685-22-ОБ от 18.12.2022, а также по итогам оценки достоверности данных, содержащихся в обращениях, сведения о непосредственной угрозе причинения либо причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлены, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский». Несмотря на это, инспекцией были приняты меры профилактического характера в виде выдачи 01.11.2022 и 12.01.2023 ООО «ЛокоТех-Сервис» предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права относительно пордка привлечения работников общества к дополнительным работам, оплаты дополнительной работы, установления и выплаты работникам заработной платы не ниже уровня МРОТ. Поскольку спорные обращения истца были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336, ФИО1 по указанным обращениям в установленный срок направлены ответы по существу поставленных вопросов и разъяснено право на судебную защиту нарушенного права, представитель ответчика полагала, что государственным органом предприняты исчерпывающие меры реагирования в условиях действия моратория на проведение проверок, установленного постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 (л.д.50-51).

Представители ответчика Федеральной службы по труду и занятости, третьего лица ООО «ЛокоТех-Сервис», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 99), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года ФИО1 через форму обращений на официальном сайте Роструда было направлено обращение с просьбой провести проверку в отношении работодателя в связи с неначислением ему оплаты за дополнительную работу в сентябре 2022 г. (л.д. 6 оборот).

Данное обращение зарегистрировано Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 21.10.2022 за №24/7-7785-22-ОБ (л.д. 53-54).

26.10.2022 ответчиком у работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский» запрошена информация относительно доводов обращения, которая в установленный срок 30.10.2022 не поступила (л.д. 61,62).

01.11.2022 ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в обращении, дан ответ № 24/7-7785-22-ОБ, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения в отношении работодателя проверки в связи с запретом, введенным на 2022-2023 г.г. постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также разъяснено право на судебную защиту нарушенного права (л.д. 63-64).

В тоже время, 01.11.2022 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы и доплаты за дополнительную работу (л.д. 65-67).

В последующем 18 декабря 2022 года ФИО1 через форму обращений на официальном сайте Роструда было направлено обращение с просьбой провести проверку в отношении работодателя в связи с выплатой ему заработной платы после удержаний ниже прожиточного минимума на протяжении всего 2022 г. (л.д.70-72).

Данное обращение зарегистрировано Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 18.12.2022 за №24/7-8685-22-ОБ (л.д.68-69).

22.10.2022 ответчиком у работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский» запрошена информация относительно доводов обращения (л.д. 73-74).

По сообщению начальника сервисного локомотивного депо Филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи со сбоем в программе 1C заработная плата за ноябрь 2022 г. ФИО1 действительно была начислена ниже МРОТ на 359,80 руб., с учетом компенсационных и стимулирующих надбавок и удержаний по исполнительным листам ниже на 575, 68 руб. Указанная сумма начислена и выплачена ФИО1 27.12.2022 (л.д. 75-76).

12.01.2023 ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в обращении, дан ответ № 24/7-8685-22-ОБ, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения в отношении работодателя проверки в связи с запретом, введенным на 2022-2023 г.г. постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Также в ответе главным государственным инспектором труда изложены установленные при проведении проверки обстоятельства, указано на то, что доводы о начислении ему заработной платы на протяжении всего периода - 12 месяцев не нашли своего подтверждения, а также разъяснено право на судебную защиту нарушенного права (л.д. 77-78).

Помимо этого, 12.01.2023 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы (л.д. 79-81).

Разрешая исковые требования ФИО1 и оценивая доводы истца о допущенном ответчиком незаконном бездействии, причинившем ему моральный вред, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Следовательно, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае указываемые ФИО1 обращения от 21.10.2022 и 18.12.2022 были в установленном порядке разрешены уполномоченным лицом Роструда, по изложенным истцом фактам были запрошены пояснения и документы работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, в том числе полученные при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

Также ч. 2,3 ст. 58 указанного Федерального закона предусматривает, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

Согласно ст. 60 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

В то же время, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в перечисленном ряде случаев, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований и пр.

В отсутствие оснований для проведения в период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 внеплановой проверки в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» и в отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям государственным инспектором труда в адрес работодателя в качестве профилактического мероприятия были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В свою очередь мотивированные ответы на обращения направлены ответчиком ФИО1 в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Тем самым при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны Государственной инспекции труда в Красноярском крае не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, а несогласие истца с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о причинении ему вреда и не может служить основанием для возложения на государственный орган ответственности.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 115 Конституции РФ устанавливает общеобязательность нормативных правовых актов Правительства, т.е. обязательность исполнения постановлений и распоряжений Правительства на всей территории РФ всеми субъектами РФ, государственными органами, должностными лицами, органами местного самоуправления, организациями (независимо от форм собственности), гражданами и их объединениями, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Доводы истца о необходимости оценки конституционности нормативно-правового акта при его применении основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации ч.4 ст. 125 Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации

Государственная инспекция труда в Красноярском крае не правомочна игнорировать требования постановления Правительства Российской Федерации при реализации своих полномочий и выносить решения в противоречие с ними.

Следовательно, поскольку действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае не совершалось, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принадлежащих ФИО1 каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и наступлением для истца неблагоприятных последствий не имеется, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина