РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/22 по иску ФИО1 к адрес менеджмент» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2021 г. в 18.00 на организованной парковке было обнаружено падение фрагмента кирпича со здания по адресу: адрес«а» на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества Истец обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, которое было зарегистрировано под номером 13668 от 27.05.2021 г. В дальнейшем МУ МВД России «Красноярское» уведомила истца об отсутствии состава уголовного правонарушения. Также в рапорте капитана полиции фио было установлено, что долгострой, расположенный рядом со зданием адрес принадлежит адрес Красноярский Алюминиевый Завод». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Содействие». В соответствии с заключением эксперта ООО ««Содействие» №0706210120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 18.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Советского районного суда адрес от 18.04.2022 произведена замена ответчика с адрес Красноярский Алюминиевый Завод» на адрес менеджмент».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2021 г. в 18.00 на организованной парковке было обнаружено падение фрагмента кирпича со здания по адресу: адрес«а» на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Истец обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, которое было зарегистрировано под номером 13668 от 27.05.2021 г.

В дальнейшем МУ МВД России «Красноярское» уведомила истца об отсутствии состава уголовного правонарушения.

Согласно рапорту капитана полиции фио было установлено, что долгострой, расположенный рядом со зданием адрес принадлежит адрес Красноярский Алюминиевый Завод».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Содействие».

В соответствии с заключением эксперта ООО ««Содействие» №0706210120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

18.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенную норму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения фрагмента кирпича на крышу автомобиля истца, подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства установлены в рамках проведения проверки по заявлению истца. При этом, действия правоохранительных органов ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на судебную практику, является несостоятельной, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения того дела, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская