Дело №

42RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении к совершению действий,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к совершению действий.

В обоснование указано, что на территории Краснобродского территориального отдела по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории участка расположен жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. Дом полностью разрушен, нет крыши, окон, дверей. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Работы по строительству и сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы, но не проживают А, ФИО2, Б., Г., В

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: принять меры по ограничению доступа к зданию, произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих.

В процессе рассмотрения дела КУМС Прокопьевского муниципального округа были уточнены исковые требования.

На основании изложенного, Комитет с учетом уточнений исковых требований, просил вменить ФИО2 обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в надлежащее, безопасное состояние внешний вид индивидуального жилого дома и территорию земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: осуществить остекление оконных рам в жилом доме, провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома, убрать с территории земельного участка строительный и иной мусор, очистить участок от древесно-кустарниковой растительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А, Б, В, Г

В судебное заседание представитель истца КУМС, ответчик ФИО2, третьи лица А Б В., Г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что крыши дома совсем нет, потолок провален, окна. Двери выбиты. Все находится в разрушенном состоянии, ограждение имеется.

Из справки МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» Большеталдинский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете А, Б, В, Г, ФИО1

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена рекомендация № б/н о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, рекомендации в установленный срок выполнены не были.

Ответчик ФИО2 не обращался в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиками, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Вменить ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №), обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее, безопасное состояние внешний вид индивидуального жилого дома и территорию земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: осуществить остекление оконных рам в жилом доме, провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома, убрать с территории земельного участка строительный и иной мусор, очистить участок от древесно-кустарниковой растительности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-674/2025.