Судья Моисеев В.А. № 33-1598/2023

Дело № УИД 60RS0017-01-2023-000597-93

Производство № 2-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 на протокольное определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о приостановлении производства по делу и ответчика ФИО3 на определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о приостановлении производства по делу,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 08.04.2020 передала ответчику наличными денежными средствами 350000 рублей в качестве задатка за предстоящую покупку двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: П. область, П. район, д.Ш., д.***, о чем ФИО3 составлена расписка. Срок заключения договора сторонами согласован не был. В последующем истец узнала, что ответчик не является собственником отчуждаемой ею недвижимости, земельные участки и дом принадлежат ее сыну. Поскольку ФИО3 уклоняется от заключения договора, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79302 рубля 15 копеек, госпошлину в размере 10993 рубля 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник отчуждаемой недвижимости - ФИО4

Поскольку ФИО4 проходит в настоящее время военную службу по контракту и принимает участие в специальной военной операции, по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила право ведения дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 возражала против приостановления производства по делу, указав, что ФИО4 не является стороной по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу.

Определением Печорского районного суда от 16.06.2023 производство по делу приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с участием третьего лица ФИО4 в СВО, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО4, а также определение о приостановлении производства по делу. В обоснование указывает, что ФИО4 как лицо, заявляющее самостоятельные требования не мог быть привлечен к участию в деле по инициативе суда, самостоятельные требования в отношении спорного имущества им не заявлялись, денежные средства передавались лично ФИО3, доказательств того, что денежные средства приняты по его поручению материалы дела не содержат. Просила суд отменить определение о привлечении к участию в деле ФИО4, а также определение о приостановлении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в частной жалобе указала на наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку на основании доверенности она имеет право представлять интересы ФИО5 в указанном деле. Считала, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса и дополнительным судебным расходам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истицей и ее представителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения представителя истца в отпуске. Представителем истца также указываются даты, на которые в связи с его занятостью не следует назначать дело к рассмотрению.

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных определений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задатка, внесенного 08.04.2020 за приобретаемые два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: П. область, П. район, д.Ш., д.***, о чем ФИО3 составлена расписка.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником указанного имущества является ФИО4 (л.д. 74-77).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение сторон, поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Протокольным определением от 16.06.2023 суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 80 оборот).

Судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

При этом ч. 2 ст. 224 ГПК РФ предусмотрено правило при котором при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 224, 331 ГПК РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд, разрешая по собственной инициативе вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в совещательную комнату не удалялся, протокольно определив привлечь его в вышеуказанном статусе, несмотря на то, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд обязан вынести отдельное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

При этом, как следует из материалов дела ФИО4 с самостоятельными требованиями в суд относительно предмета спора не обращался, никаких требований относительно предмета спора не заявлял.

В связи с чем, привлечение по инициативе суда третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции должен разрешить вопрос о правах и обязанностях ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства, правильно определив его процессуальный статус.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене протокольного определения, как несоответствующего требованиям процессуального закона по форме и содержанию, с направлением дела в суд первой инстанции для вопроса о процессуальном статусе ФИО4 в соответствии с положениями ст. 42, 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, с вынесением определения, соответствующего ст. 225 ГПК РФ.

Как следует из определения от 16.06.2023 основанием для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ являлось прохождение третьего лица ФИО4 службы по контракту в ВС РФ, нахождение на СВО.

Указанная обязанность предусмотрена абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, поскольку вопрос о вступлении в дело ФИО4 разрешен с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о приостановлении производства по делу от 16.06.2023.

Указанное не препятствует разрешить вопрос о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ после определения правового статуса ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО4, отменить.

Направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном статусе ФИО4 в соответствии с положениями ст. 42, 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.

Определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о приостановлении производства по делу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Белоногова Н.Ю.

Судьи Вальбе Е.П.

Падучих С.А.