ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 15 марта 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ...) Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей У., ее представителя по доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем в <данные изъяты>, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребёнка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> № от **, что У. получила телесные повреждения в результате ДТП произошедшего **.

В ходе проверки установлено, что ** в 20 часов 34 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за свой транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода У..

В результате ДТП травмы получил пешеход У..

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на У. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта А. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у У. имелась <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенные в диагноз ушиб <данные изъяты> основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

** должностным лицом в ходе проверки материала о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было установлено, что неверно указано дата рождения водителя ФИО1 ** года рождения.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 20 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за свои транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода У..

В результате ДТП травмы получил пешеход У., ** года рождения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления, так как работает водителем, это его единственный доход, жена находится в декретном отпуске, его доход составляет 25000 – 30000 руб. в месяц. Готов возместить причинённый ущерб.

Потерпевшая У. полагала, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела, считает, что наказание должно быть в виде лишения прав управления транспортными средствами. Кроме того, подтвердила объяснения от ** и от **, данные сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Представитель потерпевшей по доверенности полагал, что вина ФИО1 доказана материалами дела исследованными в судебном заседании, полагает необходимым назначит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.35-38);

-телефонным сообщением по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ** (л.д.1);

-поручением о проведении проверки (л.д.2);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.10);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной ФИО1 и У. без каких-либо замечаний (л.д.11);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – <данные изъяты>, от ** (л.д.12);

-письменными объяснениями ФИО1 и У., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.13, 24);

Так, ФИО1 пояснил, что ** в 20 часов 34 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на У., хотели решить всё на месте, потерпевшая просила 10000 тысяч рублей, но такую сумму в момент ДТП он найти не смог, обменялись номерами телефона. Чтобы решить с утра, позвонил её племянник вечером **, предложил встретиться, чтобы решить всё мирным путём, обговорили сумму в 20000 тысяч рублей, отдал данную сумму племяннику, сказали, что претензий не имеют, позвонил ** попросил о встрече, встретились и он попросил ещё 30000 рублей, так как у его тёти был поврежден таз, он согласился и отдал данную сумму вечером этого же дня, компенсация была в размере 50000 рублей, но как выяснилось, потерпевшая не просила не какого племянника о помощи и о данной ситуации ничего не знает.

Из объяснений У. следует, что ** в воскресенье вечером она вышла из дома в магазин, который находится во дворе дома. Вдруг на неё наехала машина, которая ехала на большой скорости. Она упала, получила травму левой ноги, не могла встать. Водитель остановился, вышел, был в очень сильном алкогольном опьянении, начал возмущаться, оскорблять её. Потом сел в машину и уехал. Она смогла сфотографировать его номер машины. Позвонила дежурному по городу, передала информацию о пьяном водителе и ДТП, но экипаж ДПС так и не приехал, она всё это время была на улице. Затем дежурный вызвал ей скорую помощь, которая приехала и отвезла её в <данные изъяты>. Обследовав её, оказался разрыв ахилового сухожилия, повлекший последующую госпитализацию и операцию, на больничном она была почти 3,5 месяца. По факту полученных травм и телесных повреждений проходила лечение в <данные изъяты>. В другие лечебные учреждения не обращалась.

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, У. обращалась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии и была направлена на госпитализацию в травматологическое отделение, где находилась с ** по **. После выписки продолжила амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. В поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.21);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у У. имелась <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенные в диагноз <данные изъяты> основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.29-31).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение У. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 20 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за свои транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода У., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.40).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, работает водителем и это является его единственным источником дохода, а также мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК): №; Кор/счет: №

Номер счета получателя платежа: №;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, адрес места жительства и регистрации: ... паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **, код подразделения №; водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), С, С1 от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков