Дело № 12-792/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 декабря 2023 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: <адрес> проспект, 77 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио г/н №, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил обжалованные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения либо направления ФИО1 копии решения №, нахожу данную жалобу поданной в установленный законом срок.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что и постановление и решение приняты без учета того обстоятельства, что водитель ФИО2, въезжая на перекресток, на котором образовался затор, обязан был понимать, что из-за образовавшегося затора не успеет проехать данный перекресток и завершить маневр, не создав при это аварийную ситуацию, не создав помех для движения другим участникам дорожного движения, следовательно, ФИО2 был нарушен п. 13.2 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ. При вынесении постановления и решения не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что виновным в ДТП считает ФИО2
ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8) ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.
Разрешение вопроса причинно-следственной связи между, вмененным ФИО1 правонарушением и последующим столкновением транспортных средств; совершение ФИО1 иных правонарушений, кроме вмененного; совершение правонарушений иными лицами, кроме ФИО1, не является предметом исследования при разрешении данной жалобы.
При рассмотрении жалобы подлежат установлению следующие обстоятельства:
- совершил ли ФИО1 нарушение требований п.13.8 ПДД РФ,
- виновен ли он в совершении вмененного правонарушения,
- соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Невыполнение требования п.13.8 ПДД РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушения является оконченным с момента нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от наличия (отсутствия) последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
То есть, Верховным судом РФ разъяснено, что не любое нарушение требований ПДД РФ свидетельствует об отсутствии преимущественного праве движения, а лишь указанные:
- движение по траектории, которая запрещена ПДД РФ,
- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика,
По утверждению ФИО1, ФИО2 допустил нарушение требования п.13.2 ПДД РФ – выехал на перекресток, в то время, впереди по пути следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, а так же п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.
Ни п.8.1, ни п.13.2 ПДД РФ не являются пунктами ПДД РФ, определяющими запрет на траекторию движения, следовательно, совершение этих нарушений не означает отсутствие преимущественного права движения.
Анализ видеофайла «03_Красный <адрес> О4 в сторону <адрес>[10.99.90.4]_08.09.2023_17_34_00_08.09.2023_17_35_15, позволяет сделать вывод, что автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер № под управлением ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора при отсутствии затора (время записи 00:00:25), а совершил маневр – перестроение в правый ряд и продолжение движения, не создавая опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения (время записи 00:01:05)
Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии у него обязанности, определенной п.13.8 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю ФИО2, является ошибочным.
И обжалованное постановление, и решение содержат правомерный вывод о нарушении ФИО1 требования п.13.8 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обжалованное постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Решение по жалобе постановлено без нарушений, влекущих его отмену.
При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 руб.,
решение № 3/235412361894 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 25.09.2023 по жалобе ФИО1 на постановление от 15.09.2023.
оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №12-792/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска