Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2022-007892-02

дело № 33-12226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону об обязании сноса расселенных домов, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее- ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону) о возложении обязанности на Администрацию г.Ростова-на-Дону, ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить снос расселенных домов аварийного жилищного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, Е; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В.

В обоснование иска истец указал на то, что в ходе проверки реализации Адресной программы Ростовской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2017-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт непринятия органом местного самоуправления должных мер по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов. Исполнение Адресной программы возложено на Администрации городских округов, в том числе, Администрацию г.Ростова-на-Дону. Указанной программой наряду с переселением граждан из аварийного жилищного фонда предусмотрена поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целях значительного уменьшения аварийного жилищного фонда. Проверка показала, что на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону до настоящего времени имеются не снесенные, расселенные аварийные многоквартирные дома, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, Е; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома в установленные программой сроки не снесены.

Кроме того, неликвидированные аварийные дома представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан как постоянно проживающих в соседних многоквартирных домах, так и иных граждан, находящихся в непосредственной близости от аварийных домов, поскольку могут разрушиться в любой момент.

С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону, ДЖКХиЭ г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу снести расселенные дома аварийного жилищного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, Е; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в части возложения обязанности по сносу аварийных многоквартирных жилых домов на Администрацию г. Ростова-на-Дону, ДЖКХиЭ г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Приводит доводы, согласно которым, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, что Администрация города имеет только управленческие функции и не имеет полномочий, которым наделены иные ответчики.

Также апеллянт настаивает на том, что Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, поскольку на Департамент возложены исключительные полномочия по организации работы городской межведомственной комиссии в целях признания жилья аварийным и подлежащим сносу. Осуществление непосредственных мероприятий по сносу аварийных домов, как то заключение соответствующих муниципальных контрактов, опосредующих процесс сноса аварийных домов, отнесено к уставной деятельности МКУ «УЖКХ» соответствующего района г. Ростова-на-Дону, на территории которого располагается такой объект недвижимого имущества.

Автор жалобы обращает внимание, что Администрация города не обладает полномочиями по планированию расходов на устранение нарушений содержания специализированного муниципального жилищного фонда. Бюджетные ассигнования на испрашиваемые истцом мероприятия могут и должны быть запланированы ДЖКХиЭ г.Ростова-на-Дону, как на самостоятельное юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Более того, в настоящее время, в бюджете муниципального образования город Ростов-на-Дону отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на испрашиваемые истцом мероприятия.

Соответчик ДЖКХиЭ г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом не учтены фактические обстоятельства - отсутствие у Департамента ЖКХ и энергетики полномочий на снос жилищного домов аварийного фонда, и отсутствие на дату вынесения решения суда выделенных бюджетных средств для передачи их МКУ «УЖКХ» районов города.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что снос расселенных аварийных жилых многоквартирных домов является обязанностью Департамента ЖКХ и энергетики, и ссылается о расширительном толковании функций Департамента, что не входит в полномочия суда и не соответствует обстоятельствам дела.

Прокуратору г.Ростова-на-Дону в поданных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону-Галкина А.Е. по доверенности от 19.10.2022 в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и просила жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону-Безбородов А.А., действующий на основании доверенности от 19.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента и просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель истца - помощник прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения истца на апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения решение суда.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Прокуратурой г. Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 03.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указания прокурора Ростовской области от 11.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья» проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления г Ростова-на-Дону законодательства при сносе аварийного жилищного фонда.

В соответствии с информацией, представленной Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжения Правительства Ростовской области от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мероприятия по расселению аварийных многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, Е; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, завершены.

Многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А расселен 22.10.2021; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А,Е расселен 23.11.2021; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А расселен 23.11.2021; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б расселен 21.09.2021; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1 расселен 19.05.2022; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1 расселен 11.02.2020; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расселен 17.11.2021; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В расселен до 01.01.2016.

Результатом реализации мероприятий указанной выше программы должно стать не только решение проблемы переселения граждан, но и улучшение городской среды за счет комплексного освоения территории после ликвидации аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу или реконструкции.

В приложении к Программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют снос аварийных многоквартирных жилых домов после завершения расселения

Проверка показала, что в муниципальных районах города Ростова-на-Дону до настоящего времени имеются аварийные многоквартирные дома по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, Е; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, которые расселены, однако в установленный срок не снесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положением ст. 12, 209 ГК РФ, 14, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и исходил из того, что в настоящее время процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков под вышеуказанными домами и объектов недвижимости, расположенных на указанных участках, завершена, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником данных объектов, жители данных домов переселены, однако снос указанных домов не осуществлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону как собственника недвижимого имущества, по сносу расселенных многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, в силу признания их аварийными, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, вследствие чего является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что длительное бездействие должностных лиц Администрации по сносу аварийных домов нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также все указанные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, собственником всех помещений, расположенных по указанным адресам является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

При этом, возложенная законодательством на собственника недвижимого имущества – Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность и полномочия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов не выполнена.

Как указано в п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика Администрации города Ростова-на-Дону как собственника недвижимого имущества, по сносу расселенных многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, в силу признания их аварийными, то есть при наличии опасности их обрушения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, вследствие чего является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийных домов нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым.

Таким образом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок сноса расселенных аварийных многоквартирных домов - в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование сноса расселенных аварийных домов.

Обязанность по сносу аварийных домов, согласно Уставам возложена на МКУ «УЖКХ» соответствующих районов г. Ростова-на-Дону в которых расположены аварийные многоквартирные дома.

Суд обоснованно исходил из того, что устранение выявленных нарушений, требует совместных согласованных действий ответчиков по устранению и определению источников финансирования, доведения лимитов до адресата и заключения соответствующих контрактов или договора на выполнение работ. МКУ «УЖКХ» районов г.Ростова-на-Дону самостоятельных источников дохода не имеет и с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не сможет устранить нарушения без соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХиЭ города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований солидарной ответственности ответчиком, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых установлено подведомственное делегирование обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель администрации города Ростова-на-Дону не смогла пояснить какие мероприятия проводились ответчиком по выделению (запросу) бюджетных средств для сноса аварийных домов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.