Дело №10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Араблинской А.Р.,
при секретаре Назаровой Е.В.,
с участием:
представителя частного обвинителя - потерпевшей Б,К.А. адвоката Мухина А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Кузнецова Р.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, персональные данные,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Кузнецова Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя - адвоката Мухина А.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 6 июня 2023 года действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Б,К.А. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Из приговора следует, что преступление было совершено ФИО1 23 апреля 2022 года около 12 часов у дома адрес.
Не согласившись с указанным выше приговором, защитник - адвокат Кузнецов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указал, что в приговоре мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшей Б,К.А. ., свидетелей С.Т,В. , К.А.В. ., К.Е.В. ., видеозаписи совершения исполнительских действий, на которой зафиксирован произошедший конфликт, а также письменным материалам дела, которые по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании Б,К.А. сообщила, что ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в левую височную область головы, при этом, поскольку она закрывалась рукой, удар также пришелся в область предплечья левой руки с наружной стороны. Вместе с тем, в заявлении на имя начальника МО МВД России «Муромский» Б,К.А. указала, что ФИО1 нанес ей удары по правой руке и правой стороне виска головы. В объяснении, данном сотрудникам полиции, Б,К.А. вообще не конкретизировала область нанесений ей ударов, что также отражено в их рапортах. Свидетели С.Т,В. . и К.А.В. видели как ФИО1 замахнулся правой рукой в сторону Б,К.А. , при этом, достиг ли его удар цели, однозначно пояснить они не могут. Свидетель К.Е.В. ., производивший видеосъемку проведения исполнительских действий сообщил, что ФИО1 нанес Б,К.А. удар кулаком в область левого виска. Вместе с тем, при просмотре видеозаписей представленных стороной защиты, было установлено, что никаких ударов ФИО1 Б,К.А. не наносил. При этом, вызывая сотрудников полиции, Б,К.А. сообщила им, что ее пытались ударить. Также указанные видеозаписи опровергают доводы Б,К.А. о наличии у нее на лице и на голове видимых телесных повреждений в виде припухлостей и покраснений, которых на данных видеозаписях не зафиксировано. Кроме того, согласно медицинским документам при осмотре врачом-травматологом 23 апреля 2022 года было установлено, что кожа в области травмы без изменения, отмечается болезненность при пальпации, которая, установлена только со слов самой Б,К.А. . При осмотре Б,К.А. врачом-травматологом 27 апреля 2022 года в нижней трети левого предплечья был обнаружен зеленоватый кровоподтек, при пальпации присутствовала умеренная болезненность, что тоже подтверждается только словами Б,К.А. , каких-либо видимых телесных повреждений в левой височной области головы у нее не имелось. В заключении медицинской судебной экспертизы №38 от 2 февраля 2023 года указано, что у Б,К.А. имеет место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, однако высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным. Болезненность при пальпации, головная боль, головокружение являются субъективными признаками, которые были установлены только со слов Б,К.А. и объективными доказательствами не подтверждены. Тем самым данное экспертное заключение не подтверждает факт причинения Б,К.А. 23 апреля 2022 года закрытой черепно-мозговой травмы именно ФИО1 Из показаний свидетелей К.В.В. и К.М.А. , находившихся в непосредственной близости от Б,К.А. . и ФИО1 также следует, что они видели только замах руки ФИО1 в сторону Б,К.А. ., однако, факт нанесения удара последней никто из них не видел. При этом, при допросе свидетель К.В.В. дополнительно пояснил, что совершая замах в сторону Б,К.А. , ФИО1 пытался выхватить у нее документы, в результате чего неумышленно задел по касательной ее руку, что подтверждается также медицинскими документами о наличии у Б,К.А. кровоподтека в нижней трети левого предплечья. Свидетели С.Г.Г. - мать Б,К.А. и С.Д,В. , сообщили, что в указанный период времени (23 апреля 2022 года) они проживали вместе с дочерью, при этом, никаких телесных повреждений у Б,К.А. на лице они не видели, и на состояние здоровья она им не жаловалась. Обращает внимание, что показания свидетеля К.Е.В. о нанесении ФИО1 удара Б,К.А. противоречат всем собранным по уголовному делу доказательствам и необоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку К.Е.В. является сожителем Б,К.А. и лично заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было получено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании защитник Кузнецов Р.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.
Частный обвинитель - потерпевшая Б,К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Мухина А.А., в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель частного обвинителя - потерпевшей Б,К.А. - адвокат Мухин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Р.А., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в судебном заедании, каждому из которых дана оценка в части относимости, допустимости и достоверности.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе,возражения на жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции,выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу п.п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.
Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, мировой судья указал, что «ФИО1 обвиняется частным обвинителем Б,К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью последней, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из предъявленного частным обвинителем в суд заявления следует, что …».
Указанная в приговоре фабула обвинения, предложенная частным обвинителем - потерпевшей Б,К.А. . никоим образом не может подменять собой описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом. Из текста приговора следует, что мировой судья фактически изложил в приговоре версию обвинения, предложенную частным обвинителем в отношении ФИО1, в чем и при каких обстоятельствах он обвиняется в причинении легкого вреда здоровью Б,К.А. ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести установленное в суде событие преступления, выводы о виновности подсудимого с указанием формы его вины, мотива и последствий преступления.
Кроме того, описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, должно содержать указание о наличии умысла у обвиняемого на причинение легкого вреда здоровью, который является обязательным для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, поскольку с субъективной стороны данное преступление характеризуется только прямым умыслом.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей являются существенными, повлиявшими на исход дела, исключающими возможность принятия правосудного решения.
Кроме того, мировой судья, сославшись в приговоре на заявление частного обвинителя при описании преступного деяния ФИО1, указала, что удар был нанесен Б,К.А. , стоявшей перед ним на расстоянии одного метра. Однако, в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которое находится в материалах уголовного дела, частный обвинитель Б,К.А. . не указывала, на каком именно расстоянии от нее находился ФИО1 в момент нанесения ей удара. При этом, из показаний как самого частного обвинителя-потерпевшей Б,К.А. ., так и подсудимого ФИО1, изложенных мировым судьей в приговоре, следует, что во время конфликта они находились на расстоянии 0,5м.
Также в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре мировым судьей после показаний подсудимого ФИО1 приведены доводы его защитника - адвоката Кузнецова Р.А. об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые фактически не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не подлежат указанию в приговоре.
Необходимо также отметить и то обстоятельство, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были неправильно применены положения уголовного закона, что выразилось в следующем.
Так согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству родителям.
Вместе с тем, наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Тем самым, при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей были неправильно применены положения уголовного закона, а именно нарушены требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были неправильно применены положения уголовного закона, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований к содержанию обвинительного приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку существенно ограничили права осужденного, что повлияло на законность приговора.
Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.
Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.
В силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 не может повторно рассматривать данное уголовное дело, в связи с чем дело направляется председателю Муромского городского суда Владимирской области для принятия соответствующего решения в порядке ст.35 УПК РФ.
Мера пресечения при постановлении приговора от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Муромского городского суда Владимирской области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Араблинская