Дело № 2-407/2025
УИД № 69RS0039-01-2024-003606-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Галиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Твери о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г. Твери, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, истец, и ФИО2 (дочь) являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО16 по 1/2 доли. В наследственное имущество вошли жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. 31.01.2022 на данное имущество временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО26 - ФИО27 на указанное выше имущество ему и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли. Обратившись в ПАО Сбербанк для получения причитающейся доли в наследстве, ФИО1 запросил выписку о состоянии вклада за период с 10.07.2021 по 01.06.2022. Изучив выписку, ФИО1 обнаружил, что за данный период после смерти ФИО16 из наследственной массы неизвестным лицом были украдены денежные средства в размере 159273 рублей 93 копейки. 05.07.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о краже денежных средств со счетов умершей ФИО16 в УМВД России по г. Твери, о чем бы выдан талон-уведомление №727, КУСП-13605 от 05.07.2022. Рассмотрение заявления было передано старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28, который отобрал пояснения у него и ФИО2 Изучив их объяснения, ФИО28 повторно вызвал ФИО1, сообщил, что ФИО2 сняла денежные средства со счетов умершей ФИО16 Дополнительно ФИО28. сообщил, что сделает запрос нотариусу ФИО26 с истребованием информации о том, выдавалось ли ФИО4 дополнительно свидетельство о выделении из наследственной массы средств в размере 159273 рублей 93 копейки. Также в общении ФИО28 пояснил ФИО1 о том, что если нотариус не подтвердит наличие свидетельства, то при данных обстоятельствах он видит состав мошенничества и будет возбуждать уголовное дело. 26.06.2022 старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении ФИО28 сослался на то, что данные денежные средства были сняты в связи с исполнением ФИО4 последней воли ФИО16 После этого ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ. Прокуратура Пролетарского р-на г. Твери перед судебным заседанием отменила постановление от 26.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 С тех пор еще два раза ФИО5 отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще около трех раз постановления по этому делу отменяла Прокуратура Пролетарского района г. Твери. В постановлении от 03.08.2024 уже другой оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Твери старший лейтенант полиции ФИО36 указывает то, что не смог связаться со ФИО2 по телефону и по адресу ее регистрации не нашел, поэтому не видит оснований для возбуждения уголовного дела. Помимо всего прочего, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляются ФИО1 через 2-3 месяца после их вынесения, что в свою очередь нарушает ст. 148 УПК РФ. Постановления от 28.06.2024 и от 03.08.2024 различаются двумя абзацами текста, при условии того, что все остальное написано слово в слово. Постановления носят формальный характер. В деле с 09.08.2022 по настоящий момент не было проведено никаких дополнительных проверок, запросов или чего-либо подобного. Все действия свидетельствуют о явном бездействии сотрудников полиции УМВД России по г. Твери. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с УМВД России по г. Твери компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, прокуратура Пролетарского района г. Твери, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО6 просила в иске отказать.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчиков, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в отсутствие, истребованных судом доказательств в обоснование морального вреда не представили.
От представителя ответчика УМВД России по г. Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным основаниям.
Ранее в судебных заседаниях 14.02.2025 и 19.03.2025 представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мать истца жила в <адрес>, истец постоянно приезжал ее проведывать. Пенсию мать истца получала на карту Сбербанка. Спустя какое то время, во время пандемии COVID-19, мать истца попала <данные изъяты>, куда периодически приезжала сестра. Мать хотела, чтобы дом остался сыну, а денежные средства сестре. Изначально на денежные средства истец не претендовал, хотел сохранить дом. После смерти матери наличных денежных средств в доме не оказалось, хотя у матери были сбережения, хранящиеся в доме. Потом истец узнал, что сестра сняла все денежные средства с карты матери. Истец после смерти матери начал смотреть за домом. После вступления в наследство он хотел выплатить сестре некую денежную сумму за ее часть в наследственном имуществе: истец думал полностью отказаться от денежных средств и доплатить за часть его сестры в доме. Уже у нотариуса истец узнал о том, какая сумма денежных средств находилась на счете. Изначально, со слов сестры, ему было известно, что она не снимала денежные средства с карты, поэтому истец обратился в полицию, и только там выяснилось, что все-таки денежные средства со счета сняла сестра. Истец предложил сестре выплатить его часть снятых денежных средств. Домом пользуется истец. Моральные страдания истца вызваны отказом в возбуждении уголовного дела, связаны с действиями сотрудников полиции. Сотрудниками допущено бездействие. Конечной целью истца является возбуждение уголовного дела. Истец полагает, что у сотрудников полиции имеется определенный умысел. Дознаватель не отобрал должным образом пояснения нотариуса. Была информация о том, что якобы устанавливалось надгробие на спорные денежные средства, однако, никакого надгробия не было установлено, и истец полагает, что об этом сестра выдумала. Денежные средства на карте тратились на личные цели сестры истца в магазинах, на заправках. Истец полагает, что в действиях сестры имеется состав для возбуждения уголовного дела. Моральные страдания истца выражаются в <данные изъяты>, и это все на фоне стрессовой ситуации. За помощью <данные изъяты> истец не обращался, прошлым летом обращался <данные изъяты>. Истец нигде не работает, он пенсионер. С иском в суд о взыскании денежных средств к ФИО2 не обращался. Истец полагает, что его сестра умышлено похитила денежные средства из наследственного имущества.
Ранее в судебном заседании от 19.03.2025 представитель ответчика УМВД России по г. Твери ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действия сотрудников не признавались необоснованными и незаконными. Оснований для возмещения ущерба не имеется. Истец не реализует в гражданском порядке возмещение ущерба. Суммы не обоснованы и не подтверждены документально. Есть факторы, которые не зависят от сотрудников, и, соответственно, они выносят решение на основании поступивших документов и установленных сроков. Сотрудники не находят основания для возбуждения уголовного дела. Прокуратура, как правило, отменяет любое постановление, на которое подана жалоба.
От ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований. Вынесение процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решения о его отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Материалы дела не содержат доказательств виновности сотрудников, проводивших проверку по заявлению истца. Факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления процессуальных нарушений со стороны сотрудников органов дознания при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом не указано и не представлены доказательства в чем выразился причиненный ему моральный вред.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04 июня 2009 года №1005-О-О).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 05.07.2022 от представителя ФИО1 – ФИО3 на имя начальника УМВД России по г. Твери поступило заявление оказать содействие по факту списания денежных средств с банковского счета умершей ФИО16 в размере 159272 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП -13605.
Проеденной проверкой было установлено, что ФИО1 является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16.
31.01.2022 года ФИО1 врио нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО27 в рамках наследственного дела № 203/2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.
Наряду с истцом наследником умершей ФИО16 является сестра истца – ФИО2
Все наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке и недвижимого имущества по адресу <адрес>.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 от 26.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из постановления, что операция по использованию денежных средств с расчетного счета наследодателя после ее смерти было произведено сестрой ФИО2 для исполнения последней воли умершей на достойные похороны и памятник.
14.11.2022 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 26.07.2022 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
09.01.2023 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
13.02.2023 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 09.01.2023 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
20.03.2023 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 в возбуждении уголовного дела отказано.
04.04.2023 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 20.03.2023 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
25.07.2023 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 в возбуждении уголовного дела отказано.
03.11.2023 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 25.07.2023 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
08.12.2023 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 в возбуждении уголовного дела отказано.
01.02.2024 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 08.12.2023 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
26.03.2024 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО28 в возбуждении уголовного дела отказано.
13.05.2024 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 26.03.2024 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
28.06.2024 постановлением оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Твери ФИО44 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления, до вступления в наследство ФИО2 воспользовалась денежными средствами умершей матери ФИО16 находящихся на банковской карте Сбербанка, обналичила сумму в размере 150000 рублей, которую частично потратила на организацию похорон. 31.01.2022 ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
08.07.2024 первым и.о.заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 28.06.2024 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
03.08.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО36 в возбуждении уголовного дела отказано.
09.09.2024 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 03.08.2024 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
25.10.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери ФИО44 в возбуждении уголовного дела отказано.
15.01.2025 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери постановление от 25.10.2024 было отменено, для проведения дополнительной проверки.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на бездействие сотрудников УМВД России по г. Твери, выразившееся в ненадлежащей проверки по сообщению о преступлению, и не возбуждении уголовного дела.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о допущенных со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № 13605 от 05.07.2022.
Несогласие истца с принятыми в рамках проведенной проверки решениями, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют об их незаконности, а также бездействии со стороны сотрудников полиции, влекущих компенсацию морального вреда.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц ведомства, а также наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.
Испытываемые истцом переживания по поводу непринятия должностными лицами УМВД России по г. Твери процессуального решения в установленный уголовно-процессуальным законом срок сами по себе о нарушении какого бы то ни было личного неимущественного права ФИО1 не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Твери о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.