Гражданское дело № 2-5552/2023
Санкт-Петербург, 18 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд города с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 74 720 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – ВОА) заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2 самовольно занял часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории <адрес>, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 74 720 рублей 18 копеек, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Представитель ответчика возражал против иска, суду пояснил, что о том, что гараж снесен известно.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – ВОА) заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ВОА о прекращении договора; с ДД.ММ.ГГГГ года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельного участка расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований, а также размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истцом, к чьим обязанностям в соответствии с Уставом (п.п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.3.10), относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории <адрес>, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика.
ООО «Тенисс Хаус» произвело расчет стоимости демонтажа каждого из гаражей в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту, составлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу гаражей ответчика общей стоимостью 74 720 рублей 18 копеек.
Оплата работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в полном объеме.
Пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку требование комитета о сносе самовольно возведенных гаражей ответчиком не исполнено, ввиду чего истцом понесены расходы по их демонтажу, а размер данных расходов ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу учреждения суммы в размере 74 720 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков.
В ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 441 рубль 62 копейки на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» сумму убытков в размере 74 720 рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Малиновская