Дело № 2-861/2024

УИД № 74RS0046-01-2025-000828-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью УК «Система» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность УК «Система» о защите прав потребителей, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью УК «Система» (далее по тексту ООО УК «Система») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Ответчики Вирфели являются собственниками вышерасположенной квартиры. 23 октября 2024 года произошло затопление их квартиры вследствие течи воды из <адрес> по причине того, что сорвало подводку трубы к ХПВ к смесителю на кухне. В момент затопления доступа в <адрес> не было. Истцами была вызвана аварийно-диспетчерская служба ООО УК «Система». Для устранения аварии сотрудники ООО УК «Система» перекрыли вентиля отопления и ХПВ, что подтверждается актом № от 23.10.2024 года. Данным актом установлено: течь по стенами потолку в комнатах и на кухне в районе стояка отопления в их квартире. В результате затопления истцам причинен ущерб, который составляет 156500 рублей, согласно экспертному заключению № от 18.12.2024 года. Указанную сумму ущерба, а также расходы по составлению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей истцы просят взыскать с ответчиков солидарно (л.д.7-9; 193-194).

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО УК «Система» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование своих требований ответчики (истцы) ФИО3, ФИО4 указали, что им, а также их сыну ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По согласованию с собственниками иск заявляются собственниками ФИО4, ФИО3 23 октября 2024 года в их квартире произошло затопление вследствие срыва гибкой подводки шланга ХВС к мойке на кухне. Как им стало известно, 23 октября 2024 года в 9 часов утра в их подъезде производились ремонтные работы на сетях водоснабжения, в результате чего было отключение ХПВ и ГВС, однако о таких работах объявлений не было. После прекращения работ водоснабжение было возобновлено. Собственник <адрес> обнаружил течь воды сверху в свою квартиру в 13 часов 22 минуты и обратился с заявкой в ООО УК «Система». Однако отключение было произведено лишь в 15 часов 45 минут. Сотрудниками УК установлено, что в <адрес> (Вирфель) было переустройство трубопровода ХВС из металла по проекту на гибкую подводку. Однако за время проживания в квартире сотрудники Управляющей компании не производили осмотр внутридомовых сетей на предмет их соответствия проектным требованиям, тогда как сорванная подводка была установлена много лет назад прежними собственниками. С момента приобретения квартиры в 2010 году сорванную подводку они не меняли. Кроме того, согласно акта № от 23.10.2024 года отключение ХПВ не производилось. Сначала работники АДС отключили отопление, а лишь потом ХПВ, что повлекло за собой причинение большего ущерба. По данному факту они обращались в ГУ ГЖИ по Челябинской области, которым подтверждено нарушение Управляющей компанией порядка и сроков устранения затопления. В связи с чем полагают, что с учетом допущенных нарушений сроков устранения аварии управляющей компанией, ущерб был причинен не только им, но и истцам ФИО6, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на Управляющую компанию «Система». Согласно отчета № от 28.02.2025 года размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 76490 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, просят взыскать с ответчика ООО УК «Система» (л.д.62-65).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 (ордер №674 от 24.03.2025 года, л.д.54) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просили сумму ущерба взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в случае установления вины ООО УК «Система» также с данного ответчика в солидарном порядке.

Ответчики (истцы) ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 (доверенности от 12.02.2025 года, л.д.132,133) в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 признали частично, не оспаривая своей вины в затоплении квартиры истцов, полагали, что имеется также вина Управляющей компании «Система», которая нарушила сроки локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем. Сотрудниками управляющей компании отключение ХПВ не производилось. После поступления заявки от Л-ных, управляющей компанией было произведено отключение отопления, в то время как была течь холодной воды. Подачу холодной воды отключил сам ФИО3 в квартире, приехав домой после работы. Сотрудники УК не отключали подачу холодной воды, что привело к причинению ущерба им и увеличению ущерба ФИО6. Кроме того, первая заявка от Л-ных поступила в 13 часов 22 минуты, а отключение ХПВ произведено только в 15 часов 45 минут, то есть с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, в указанный день проводились работы по ремонту инженерных сетей, однако объявлений об этом не было.

Представитель ответчика ООО УК «Система» ФИО9 в судебном заседании исковые требования Л-ных и ФИО10 не признал, пояснив, что вины УК «Система» в затоплении квартиры Л-ных и ФИО10 нет. Затопление квартир произошло по вине собственников ФИО10, которые самовольно произвели перепланировку инженерных коммуникаций, заменили подводку на гибкий шланг. Управляющая компания не производила установку в квартире ФИО10 гибких шлангов, соединяющих систему холодного водоснабжения. Действительно, 23 октября 2024 года в доме по <адрес> производились ремонтные работы, о чем заблаговременно было размещено объявление. Со стороны управляющей компании не было нарушений при эксплуатации инженерного оборудования, скачков давления и гидроудара не было. От других жильцов заявлений в этот день не поступало. Заявка поступила от Л-ных о затоплении квартиры из квартиры, распложенной этажом выше. Сотрудники управляющей компании, прибыв в квартиру, произвели отключение отопления, так как текла теплая вода, посчитали, что причина в отоплении. Через некоторое время от Л-ных поступила повторная заявка, так как течь воды не прекращалась, после чего было произведено отключение подачи горячей воды, а затем холодной воды. Отключение холодной воды не было произведено сразу, поскольку доступа в <адрес> сотрудников УК не было и установить причину затопления не могли. Течь воды в квартире продолжалось до 17-15 часов ввиду того, что из трубы стекала остаточная вода. Считает, что затопление произошло по вине собственников квартиры ФИО10, по причине замены самовольно внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения из металла на гибкий шланг, что является переустройством, а также по причине разрушения гибкого шланга, который эксплуатировался более 14 лет. Данный шланг находится после первого отключающего устройства от стояка ХВС и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к зоне ответственности собственников.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования Л-ных признал частично, требования истцов ФИО3, ФИО4 поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Л-ных подлежащим удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО10 частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1\3 доли у каждого (л.д.66,67,68).

Управление многоквартирным домом № по улДзержинского осуществляет ООО УК «Система» (л.д.163-167).

23 октября 2024 года в квартирах № и № по <адрес> произошло затопление.

Как следует из акта № от 23 октября 2024 года, составленного ООО УК «Система» в <адрес> на кухне сорвало подводку ХПВ к смесителю (л.д.177). Актом установлено: течь воды в <адрес> по стенам и потолку в комнатах и на кухне в районе стояков отопления. Выполнены работы: перекрыт вентиль отопления и ХПВ.

Ответчики ФИО11, ФИО4 не оспаривали свою вину в затоплении квартиры Л-ных, вместе с тем полагали, что также имеется вина Управляющей компании «Система», которая ХПВ фактически не отключала, стояк был закрыт ФИО3 по возвращении домой с работы, фактически подача холодной воды прекращена через 2 часа 23 минуты после регистрации первой заявки, то есть УК «Система» локализовала аварийные повреждения с нарушением установленного времени, составляющего в соответствии с Правилами не более получаса с момента поступления заявки, тем самым не минимизировала ущерб.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Таким образом, внутриквартирный трубопровод холодного водоснабжения к смесителю в помещении кухни в <адрес>, является внутриквартирным, содержание его в работоспособном состоянии относится к ответственности собственников данного жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире ответчиков ФИО10 произведена замена трубопровода из металла (по проекту дома) на гибкий шланг без соблюдения требований законодательства, что является самовольным переустройством системы холодного водоснабжения в <адрес> собственниками данной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.04.2025 года (л.д.86-87).

Таким образом, причина залива квартиры истцов находится в зависимости от действий ответчиков ФИО10, выразившихся в ненадлежащем выполнении своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества. Кроме того, место срыва гибкого шланга находится в зоне ответственности собственников.

Ответчиками Вирфелями доказательств надлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения - квартиры, расположенной выше квартиры истцов Л-ных и отсутствия их вины в заливе, не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что усматривается также вина ООО УК «Система» в непринятии своевременных мер для локализации аварийной ситуации.

Согласно пункт 13 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Как установлено первая заявка от собственника <адрес> поступила в ООО УК «Система» в 13 часов 22 минуты. Причина аварийных повреждений локализована в 15 часов 45 минут, то есть по прошествии 2 часов 23 минут, то есть с нарушением п.13 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом».

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в ООО УК «Система» дежурным слесарем. 23 октября 2024 года поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу <адрес>. Прибыв на место было установлено, что квартиру топило из вышерасположенной <адрес>, доступа в которую не было по причине отсутствия собственников. Поскольку квартиру потерпевших топило со стороны окон на кухне и в комнате, где расположены батареи, и вода бежала теплая, решил, что причина в отоплении, в связи с чем было отключено отопление. Отключив отопление, он уехал на другую заявку. Через некоторое время поступила вторая заявка по указанному адресу, что течь воды не прекращалась. Приехав по указанному адресу, вновь доступа в квартиру ФИО10 не было по причине отсутствия собственников. Он отключил подачу горячей воды и вновь уехал на другую заявку. Поскольку для того, чтобы стекла вся вода из трубы необходимо какое-то время, он не стал ждать прекращения течи. После третьей заявки была отключена подача холодной воды. После предоставления доступа в <адрес> было установлено, что сорвало гибкий шланг на смесителе на кухне. Установка гибкого шланга была произведена самовольно собственниками, что не соответствует предусмотренным требованиям.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она производила осмотр <адрес> и ей составлен отчет об оценке ущерба. Как оценщик подтверждает, что длительная течь воды существенно влияет на объем повреждений и на сумму ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в действиях ООО УК «Система» имеется нарушение в оказании услуг, а именно в несвоевременной локализации аварии, обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться в том числе на ООО УК «Система».

Иных нарушений в действиях ООО УК «Система» суд не усматривает. Доводы о том, что в день затопления проводились ремонтные работы на инженерных сетях и объявлений о проведении таких работ не было, и причиной срыва гибкого шланга мог быть гидроудар, суд находит необоснованными. Данные утверждения не нашли своего подтверждения. Согласно представленным ответчиком ООО УК «Система» сведениям, указанная информация была размещена в единой дежурно-диспетчерской службе администрации Озерского городского округа для размещения в средствах массовой информации (л.д.178).

Также не является основанием для освобождения собственников ФИО10 от ответственности по возмещению ущерба доводы о том, что управляющей компанией не производился осмотр внутридомовых сетей на предмет их соответствия проектным требованиям, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, в том числе данными акта обследования квартиры истцов и ответчиков, которыми установлено, что причиной затопления является течь из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате срыва гибкого шланга на кухне указанной квартиры, отсутствием заявок иных жильцов на неисправность общедомового имущества, подтверждается, что залив квартиры Л-ных произошел из вышерасположенной над ней квартиры, принадлежащей на правах равной долевой собственности ответчикам и третьему лицу Вирфелям.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что первичной является вина собственников <адрес>, которые в нарушение установленных требований самовольно произвели переустройство системы холодного водоснабжения в квартире, установив гибкий шланг. Кроме того, внутриквартирный трубопровод холодного водоснабжения к смесителю в помещении кухни, является внутриквартирным, содержание его в работоспособном состоянии находится в зоне ответственности собственников данного жилого помещения.

С учетом изложенного, бремя ответственности подлежит распределению следующим образом: вина собственников <адрес>- 70%, вина ООО УК «Система»-30%.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы Л-ны обратились в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».

Согласно заключению № от 18 декабря 2024 года, составленному экспертами ФИО14, ФИО15 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Л-ных в результате затопления, составила 156500 рублей (л.д.10-25).

Сумма ущерба не оспорена ответчиками, данную сумму истцы в равных долях в пользу каждого просят взыскать с собственников <адрес> по вине которых произошло затопление их квартиры, а в случае установления вины управляющей компании также с ООО УК «Система» в солидарном порядке.

С учетом установления вины собственников <адрес> ООО УК «Система», сумма ущерба, подлежащая взысканию с собственников <адрес> ФИО10 составляет 109550 рублей (156500*70%), с ООО УК «Система» 46950 рублей (156500 *30%), то есть в пользу каждого по 54775 руб. (109550/2) с ответчиков ФИО10, по 23475 руб. (46950/2) с ООО УК «Система».

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчики (истцы) Вирфели обратились частнопрактикующему оценщику ИП ФИО13

Согласно отчету № от 28.02.2025 года, составленному оценщиком ФИО13 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО10 в результате затопления, составила 76490 рублей (л.д.90-131).

Сумма ущерба не оспорена ответчиком, данную сумму истцы просят взыскать каждому в равных долях с согласия третьего лица ФИО5 с ООО УК «Система».

С учетом вины ООО УК «Системы» в размере 30%, в пользу истцов подлежит взысканию сумма 22947 рублей (76490*30%), то есть по 11473 руб. 50 коп. в пользу каждого (22947/2).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие между ООО УК «Система» и ответчиками (истцами) Вирфелями распространяется закон РФ от 07.02.1992 г №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Система» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию моральный вред по 1000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет по 6236 руб. 75 коп. (11473,50+1000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих исковых требований при подаче иска истцами Ламбинами представлено заключение эксперта № от 18 декабря 2024 года по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ФИО14

За проведение оценки истцом по квитанции от 20 декабря 2024 года уплачено 4500,0 руб. (л.д.182).

Расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба, понесенные истцами, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 марта 2025 года(л.д.183).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях (28.04.2025, 04.06.2025 г., 10.07.2025 г., 23.07.2025 г), сложности и характера спора, характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Истцами Ламбинами уплачена государственная пошлина в размере 5695 рублей (л.д.5), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В пользу Л-ных в равных долях с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: в солидарном порядке с ФИО3. ФИО4, ФИО5 расходы по экспертизе по 1575 рублей (4500*70%/2), расходы за представителя по 10500 рублей (30000*70%/2), расходы по госпошлине по 1993 руб. 25 коп. (5695*70%/2); с ООО УК Система» расходы по экспертизе по 675 рублей (4500*30%/2), расходы за представителя по 4500 рублей (30000*30%/2), расходы по госпошлине по 854 руб. 25 коп. (5695*30%/2).

Ответчиками (истцами) ФИО3, ФИО4 понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4000 рублей (л.д.91).

С учетом установления, в том числе вины ООО УК «Система» в размере 30% в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в пользу каждого по 600 рублей.

Кроме того, с ООО УК «Система» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой освобождены ответчики (истцы) ФИО3, ФИО4 по требованиям о защите прав потребителей, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Система» о возмещении ущерба удовлетворить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Система» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 54775 руб., расходы по экспертизе по 1575 рублей, расходы за представителя по 10500 рублей, расходы по госпошлине по 1993 руб. 25 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Система» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 23475 руб., расходы по экспертизе по 675 рублей, расходы за представителя по 4500 рублей, расходы по госпошлине по 854 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Система» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 11473 руб. 50 коп., расходы по оценке по 600 рублей, моральный вред по 1000 рублей, штраф по 6236 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК Система госпошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>