25RS0002-01-2025-004366-47
Дело № 2-3739/2025
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при секретаре Матянине М.А.,
при участии представителей истцов ФИО1, ФИО7,
ответчика ФИО8,
помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Варицкой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Соистцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку от 11.10.2024 уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Несовершеннолетний ФИО5 дважды находился на стационарном лечении в связи с получением травмы, ему была проведена операция, впоследствии находился дома на «постельном режиме», был лишен досуга, общения с друзьями и сверстниками, лишен возможности продолжать заниматься спортом «тхеквондо», также травма повлекла эстетическое обезображивание ноги. Отец и мать ФИО5 – ФИО6 и ФИО также претерпевали страдания в связи с получением их сыном травмы. В ходе расследования уголовного дела с участием родителей потерпевшего было проведено большое количество следственных действий, что стало стрессовой ситуацией для них, как и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО и ФИО6 по <данные изъяты> в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО6 утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представители соистцов ФИО7 и ФИО3 поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, указав об отсутствии своей вины в ДТП, а также о тяжелом материальном положении.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения, который расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 1<данные изъяты> Указанные повреждения едины по условиям возникновения и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Стороной истца представлены эпикризы выписного стационара, из которых следует, что ФИО5 находился на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пациенту была проведена закрытая репозиция правой бедренной кости, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было проведено оперативное вмешательство – удаление TENов из правого бедра.
Заключением эксперта № установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» при приближении к месту ДТП составляла около 34 км/ч, при этом, из выводов заключения эксперта № установлено нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.10.1 ПДД РФ, учитывая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (ФИО9) ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости, указано, что при движении со скоростью 34 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Превышение водителем разрешенной скорости находится в причинной связи с фактом происшествия. При этом, в имевшей место дорожной обстановке, экспертом указано на необходимость пешеходу ФИО5 руководствоваться требованием п.п.1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.
В силу ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 грубой неосторожности. То обстоятельство, что малолетний ФИО5 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют о таковой, так как водитель ФИО8, двигаясь с превышением скорости лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий малолетнего потерпевшего, обстоятельства причинения вреда его здоровью, тяжести травмы, особенностей периода реабилитации, проведения оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационара, того, что в результате полученных травм малолетний ФИО5 на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни, учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Судом установлено, что ФИО и ФИО6 являются родителями малолетнего ФИО5, учитывая, что родители, осуществляя уход за ФИО5, пострадавшим в результате дорожно-транспортного, переживали за здоровье близкого человека – ребенка, указанные лица участвовали при производстве по уголовному делу (мать в качестве свидетеля, отец в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего), указанным лицам причинены нравственные страдания, они испытывала душевные переживания по поводу случившегося с их ребенком, учитывая характер причиненных соистцам страданий, конкретные обстоятельства происшествия, принимая во внимание близкую семейную связь родителей и ребенка, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу соистцов в большем размере отсутствуют.
При взыскании компенсации морального вреда в пользу соистцов в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учтено материальное положение ответчика, при этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик, предоставляя сведения о кредитных обязательствах его супруги, сведения о доходах (своих и супруги) не предоставил, в связи с чем нет оснований для признания имущественного положения ответчика тяжелым.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного соистцам, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.
Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшему подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: вышеназванными заключениями экспертов, протоколами следственного эксперимента. Судом учтено, что ФИО8 были нарушены п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом, основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию явилось ходатайство обвиняемого ФИО4
Кроме того, следует учитывать, что само по себе отсутствие вины ФИО8 в ДТП не освобождает его от обязанности возмещения морального вреда, в соответствии со ст.1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу малолетнего ФИО5 (повторное свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу ФИО6 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук