№ 2-375/2023
32RS0014-01-2023-000300-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,
с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Доронина М.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 20 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование иска указал, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от ____/____/_____ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате совершенного ФИО3 преступления ему были причинены телесные повреждения в виде полной травматической ампутации двух зубов и отлома части коронки зуба, а также в виде ушибленной раны губы. Указанными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 36 000 руб., выразившийся в затратах на лечение, в ходе которого ему были установлены зубные коронки. Также в связи с причинением телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку длительное время был лишен возможности вести полноценную жизнь, появляться в общественных местах, нуждался в продолжительном лечении. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. ФИО3 согласился с указанным размером причиненного преступлением морального вреда, между ними было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался компенсировать моральный вред в названном размере в течение 45 дней, однако до настоящего времени компенсация морального вреда им не выплачена.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика 136 000 руб., из которых: 36 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что телесные повреждения ответчиком ему были причинены в общественном месте, в связи с чем он испытывал дискомфорт, после причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, находился в депрессии, у него возникали мысли о суициде, в связи с отсутствием зубов нуждался в длительном восстановительном лечении, несколько месяцев не мог нормально принимать пищу, вынужден был пропустить прохождение учебной практики и избегать общения с людьми и появления в общественных местах.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от ____/____/_____, вступившим в законную силу ____/____/_____, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Как установлено указанным приговором суда, в результате беспричинно и умышленно нанесенного ФИО3 удара ФИО1 ____/____/_____ были причинены телесные повреждения в виде полной травматической ампутации двух зубов и отлома части коронки зуба, а также в виде ушибленной раны губы.
Таким образом, данным приговором суда установлены виновные действия ФИО3 в совершении преступления и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.
В связи с травматической ампутацией двух зубов и отломом части коронки зуба ФИО1 было произведено платное восстановительное лечение – зубное протезирование утраченных и поврежденного зубов с установлением зубных коронок.
Стоимость восстановительного лечения ФИО1 составила 36 000 руб., лечение осуществлялось за счет пациента, обратившегося за медицинской помощью, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и нарядом от ____/____/_____, выданными стоматологическим кабинетом.
Из сообщения ГБУЗ ......................» от ____/____/_____ следует, что протезирование зубов не входит в перечень услуг по базовой программе ОМС. Следовательно, правом на бесплатное зубное протезирование истец не обладает.
Стоимость произведенного истцу лечения ответчиком не оспорена.
Учитывая, что материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и подтвержденный соответствующими документами, ФИО1 причинен виновными действиями ФИО3, он подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 36 000 руб.
В обоснование причиненного морального вреда и размера заявленной к взысканию с ответчика суммы его компенсации истцом указано, что ФИО1 в связи с полученными в результате действий ФИО3 телесными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте в связи с причинением ему телесных повреждений в общественном месте, после причинения ему телесных повреждений он испытывал болевые ощущения, находился в депрессии, у него возникали мысли о суициде, в связи с отсутствием зубов нуждался в длительном восстановительном лечении, несколько месяцев не мог нормально принимать пищу, вынужден был пропустить прохождение учебной практики и избегать общения с людьми и появления в общественных местах.
Характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приговора, медицинскими документами о проведенном лечении.
Сам по себе характер причиненных ФИО1 телесных повреждений предполагает, что он в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания.
Следовательно, в результате совершенного ФИО3 преступления истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень и длительность пережитых истцом физических и нравственных страданий, наличие заключенного между сторонами соглашения о примирении, в котором ими определен размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, а также то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не оспорена и не представлено доказательств того, что моральный вред истцу компенсирован, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально взысканной с него в пользу истца сумме денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № _______) в пользу ФИО1 (СНИЛС № _______) 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, из которых:
- 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба,
- 100 000 (сто тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 30 августа 2023 года.
Судья Т.Е. Ермоленко