Решение по делу № 2-26/2023 от 31.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ранее отработанное время, за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2023

УИД24RS0019-01-2023-000001-256

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Красноярский край г. Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Игарская ДРСС» - генерального директора ФИО3,

заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская ДРСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ранее отработанное время, за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Игарская ДРСС», просит восстановить его на рабочем месте, аннулировать запись из трудовой книжки, взыскать с ответчика ООО «Игарская ДРСС» заработную плату за ноябрь 2022 года не выплаченную за отработанное время в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, итого 140000 рублей. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Игарская ДРСС» по инициативе работодателя. ФИО7 по ст. 81 п. 6 п. п. «а, б» дисциплинарное взыскание. В должности дорожного мастера он работал с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий по работе не имел. Напротив оставался работать по доверенности за ФИО3, когда он отсутствовал в городе. Работал не покладая сил в тяжелых погодных условиях, выходил на работу в субботу и в воскресенье по договоренности с ФИО3, хотя по трудовому договору работали пятидневку, выходные суббота, воскресенье. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не мог заранее знать, что у него поднимется температура, тем более написать заранее заявление. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, который дал свое согласие ему на отгул, т.к. у него ранее были отработаны суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обманным путем, взяв с него объяснение об отсутствии на рабочем месте, без докладной поступившей на него сообщил, что он уволен и сразу выдал трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлен он не был.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив расчет взыскиваемых сумм, пояснив, что настаивает на взыскании денежных средств, в пределах заявленных им в исковом заявлении требований. Дополнительно пояснил, что он постоянно работал в выходные и праздничные дни, указанное оформляюсь отдельным табелем учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась за указанные дни на руки, всегда были разные суммы. Он был спокоен, поскольку отработал выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позвонил работодателю, предупредил об отгуле, который его отпустил. О том, что у него имеются ранее наложенные приказами работодателя дисциплинарные взыскания ему известно, их он не обжаловал. ФИО3, в связи с тем, что он работает в выходные и праздничные дни, обещал ему автоматически снять указанные наложенные на него дисциплинарные взыскания. Объяснительную ДД.ММ.ГГГГ он писал под давлением директора.

Генеральный директор ООО «Игарская ДРСС» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для работы не привлекался, соответствующего приказа не издавалось. Согласно табелю рабочего времени дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими у ФИО2 не являются. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен служебный автомобиль, для собственных нужд. Он, как руководитель предприятия, по просьбе работников предоставляет автотранспорт для личных нужд, так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был предоставлен ФИО2 и ФИО8 для личных нужд, а именно для поездки на рыбалку. Поскольку им необходимо было ехать через протоку, он попросил их сфотографировать и прислать ему фотографии о том, сколько осталось работ по заливу переправы. В отгул он ему идти не разрешил, с соответствующим заявлением ФИО2 к нему не обращался, соответствующих приказов не издавалось. Хотя он просил ФИО2 предоставить указанное заявление. ФИО2 был уволен после того, как с него были получены объяснения, нарушений в процедуре увольнения ФИО2 со стороны работодателя не имеется, все произведено в соответствии с законом. Кроме того, отмечает, что при получении от ФИО2 объяснения, которое было написано им собственноручно, не идет речи о предоставлении ему отгула (отпуска за свой счет), на указанные обстоятельства он не ссылается. С приказом об увольнении он был ознакомлен лично в день увольнения. ФИО2 полностью выплачен весь заработок, компенсация за неиспользованный отпуск, произведен перерасчет. В трудовой книжке сотрудником ООО «Игарская ДРСС» по не знанию, ошибочно был указан лишний подпункт «б». Однако в электронной трудовой книжке, сведения указаны, верно. ФИО2 предлагалось подойти в ООО «Игарская ДРСС» для внесения исправлений в трудовую книжку, однако он не явился. При его увольнении учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. ФИО2 как работник, со своими обязанностями справлялся, выполнял надлежащим образом, но как только начинает употреблять спиртное, поведение его меняется. К моменту увольнения ФИО2 он уже неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за прогул, кроме того осуществил незаконное, самовольное завладение транспортным средством ООО «Игарская ДРСС» - снегоходом, что сам и признал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы возникла какая-либо аварийная ситуация, то он бы отвечал, как собственник имущества, как руководитель. В связи с невыходом ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось самому ехать на переправу и осуществлять контроль за ходом работ по ее заливу, для предотвращения несчастных случаев, поскольку работы проводятся на тонком льду. Полагает, что его увольнение законно, обосновано и справедливо, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, свою позицию относительно заваленных исковых требований не высказали.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание свидетелей, заключение зам. прокурора <адрес> Шульгина М.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами, трудовым договором.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при

наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба» дорожным рабочим, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на период муниципального контракта с ООО «ДАЛС» (строительство вертолётной площадки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом №-к переведен на другую работу – дорожным мастером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, по неизвестной причине. Отсутствие работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, являющегося для него рабочим днем, подтверждается - служебной запиской механика АТЦ – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), докладной диспетчера АТЦ – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), табелем учета рабочего времени (л.д. 74).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. по 17 час.00 мин. Свое отсутствие работник объяснил головной болью, повышенной температурой тела. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не представил.

Согласно полученному от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объяснению, он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, так как поднялась температура, в больницу он не обращался, оправдательных документов не имеет (л.д.75).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

В судебном заседании обстоятельства не исполнения ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей ФИО2 не оспаривал, однако указывал на факт уважительности причин неявки на работу, поскольку он отработал выходные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомил по телефону работодателя о невыходе, в связи с работой в выходной день (отгул).

Разрешая исковые требования истца в части признания его увольнения незаконным, отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка суд исходит из следующего.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч.3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании изучены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, в связи с производственной необходимостью, решено привлекать сотрудников к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работе без их согласия для выполнения неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части ст. 113 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что выход на работу ФИО2 в указанные дни, отражался в табеле учета рабочего времени.

Факт наличия у истца права на использование дополнительного отдыха (отгула) в связи с отработанным например в ноябре месяце выходным днем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, однако доказательств того, что ФИО2 был положен отгул за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он в указанные дни к работе не привлекался, что подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании путевыми листами, журналом учета движения путевых листов. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся ФИО8 для собственных нужд.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые по существу заявленных исковых требований дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является женой истца ФИО2 Ее муж постоянно работает без выходных, в том числе и в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на работе, они заливали ледовую переправу. ДД.ММ.ГГГГ он при ней звонил ФИО3 и сообщил о том, что берет отгул, ФИО3 ему разрешил. Считает, что ее муж был уволен незаконно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Ассорти» ООО «Статус». ФИО2 каждое утро заходил к ним в магазин покупал продукты, сигареты, после чего за ними приезжала вахтовая машина к магазину «Лукошко» и он уезжал на работу, работал он каждый день с 08.00 до 20.00 и в субботу и в воскресенье.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Игарская ДРСС» бухгалтером, всеми кадровыми документами занимается главный бухгалтер Свидетель №2 В период увольнения ФИО2, главный бухгалтер болела, уезжала, поэтому исполнение ее обязанностей было возложено на нее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ей позвонил директор, сообщив, что ФИО2 не вышел на работу, будет привезена докладная, служебная записка. Она подготовила проекты приказов об увольнении, поскольку не являлась работником отдела кадров, проект приказа был подготовлен в двух экземплярах, по собственному желанию и инициативе работодателя, положила их директору в папку, поскольку ждали от ФИО2 оправдательные документы, объяснение. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, написал объяснительную. Насколько помнит, причину невыхода на работу он объяснил тем, что заболел, но больничного листа у него не было. Писал он объяснение в общем отделе. Затем пришел ФИО3, они вдвоем прошли к нему в кабинет, говорили за закрытыми дверями. Когда вышли, ФИО3 отдал ей все документы, в том числе подписанный приказ об увольнении, она их вложила в личное дело. Выдала ФИО1 трудовую, но не правильно написала основание увольнения, указав два подпункта «а» и «б», когда в Пенсионный фонд отправляла информацию, все указала верно. Хотела внести исправления, но ФИО2 не появился. Выходят ли на работу работники ООО «Игарская ДРСС» в выходные и праздничные дни, а также работают ли за пределами восьмичасового рабочего дня, ей об этом не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Игарская ДРСС». ФИО2 при увольнении выплачены все положенные ему денежные средства Задолженности перед ним у организации не имеется. Никакой «черной» бухгалтерии у них нет. ООО «Игарская ДРСС» является небольшим предприятием, это не те деньги, которые можно экономить. В то время когда происходило увольнение ФИО2, она была в отпуске. Свидетель №3 звонила ей, спрашивала как составить приказ, поскольку она никогда не сталкивалась с этим, ее обязали выполнять функции кадровика. Он звонила спрашивала как правильно необходимо уволить, она рассказала какие необходимы для этого документы, если увольнение за прогул: должна быть написана объяснительная, подтверждающие документы, что он действительно не находился на рабочем месте. Свидетель №3 не правильно написала в бумажной трудовой, при направлении Пенсионный фонд программа не даст не правильно заполнить. Для того, чтобы работнику был предоставлен отгул, должен быть издан приказ, ведь работник имеет право кроме отгула получить повышенную оплату за этот день, никаких заявлений не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает зав. гаражом ООО «Далс». В гараже базируется две организации - ДРСС и Далс. При выезде из гаража выдаются путевые листы, которые записываются в журнале учета движения путевых листов. Не записано в журнале может быть только в связи с возникшими какими-либо чрезвычайными ситуациями, когда необходимо выехать экстренно. Автомобиль УАЗ с номером 514, это автомобиль директора. Но с него невозможно заливать ледовую переправу, места мало. На переправу ездят на «Буханке» с номером 760, в нем весь инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО8, но с ним не разговаривал. На работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел, его самого не было утром. То, что снегоход взяли без спросу, это было. Он приехал в семь часов вечера, Азиз взял снегоход, он позвонил и поставил об этом в известность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он на работе ФИО2 также не видел, слышал, что его уволили.

Стороной истца в материалы дела представлены и исследованы - заявление ФИО2 о предоставлении одного дня без содержания с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО2

Вместе с тем, предоставление отгула ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом истец с руководителем ООО «Игарская ДРСС» не согласовал, заявления о предоставлении отгула не было предоставлено, соответствующий приказ, с которым работник должен был быть ознакомлен под роспись, не выносился. Кроме того, ФИО2 по своему желанию имел право выбора - получение (компенсации) за сверхурочную работу и работу в выходные или нерабочие праздничные дни либо предоставление дней отдыха (отгулов).

Трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, законодателем прямо установлено, что даже при наличии ранее отработанных дней работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя использовать дни отпуска и без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте.

Доводы истца ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку чувствовал себя плохо, у него поднялась температура, суд признает несостоятельными.

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Игарская ГБ» истец ФИО2 в сентябре – ноябре 2022 года за медицинской помощью в КГБУЗ «Игарская ГБ» не обращался.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что истец согласовал отгул, сообщил работодателю о своем плохом самочувствии и получил разрешение суд оценивает критически, поскольку свидетель является женой истца, заинтересована в исходе дела. Ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат письменным доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут по мнению суда являться достоверным доказательством работы ФИО2 в выходные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не является работником ООО «Игарская ДРСС», не является очевидцем нахождения ФИО2 на рабочем месте, исполнения им трудовых обязанностей.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 данных им по известным им обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Доводы истца о том, что работодатель по телефону предупрежден о невыходе его на работу (телефонный звонок длительностью 9 сек.), отклоняются судом как необоснованные, поскольку такое предупреждение, не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает, согласие работодателя о предоставлении отгула.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО2 освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полного рабочего дня, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение полного рабочего дня, который являлся для него рабочим днем, указанное стороной истца не оспорено. Однако у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,

поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанный день без уважительных причин.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, наличие имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Следовательно, не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставляет без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом изучены реестры выплаты заработной платы за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, проверен представленный стороной истца расчет заработной платы истца. На основании представленный документов, суд приходит к выводу, что за ноябрь 2022 года истцу ФИО2 причитающиеся ему выплаты произведены в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскании с ответчика невыплаченной за ноябрь 2022 года заработной платы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 к ООО «Игарская ДРСС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская ДРСС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за ранее отработанное время, за время вынужденных прогулов и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 07 апреля 2023 года.