Судья Винникова И.И. Материал № 22к-1450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 29 августа 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курпас М.В.,
при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирского М.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Мирского М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ивановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО МО МВД России «Вяземский» обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Вяземский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мирский М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в суд материалами. В частности, с позиции автора, следствием не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Напротив, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием и изъявил желание заключить досудебное соглашение. Кроме того, полагает, судом не учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный источник дохода, а также постоянное место жительство в г.Вязьма Смоленской области, где проживает совместно с женщиной, у которой имеются двое несовершеннолетних детей, находящихся, в том числе, и на его иждивении, следовательно, имеет социальные привязанности. С учетом изложенного, автор считает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 17 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.м. 1-2).
17 августа 2023 года в 21 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.м. 15-17).
18 августа 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 24-32).
18 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.м. 33-38).
18 августа 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года (л.м. 54-55).
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, и, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о том, что при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 не учтены данные о его личности, не являются обоснованными, так как данные, характеризующие личность, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, учтены при вынесении судебного решения.
В частности, суд принял во внимание наличие у ФИО1 положительных характеристик. Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, предмета посягательства, а также данных о личности ФИО1, который холост, иждивенцев и официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сделал правильный вывод о существующей вероятности совершения обвиняемым ФИО1, действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы обвиняемого и его защитника о проживании ФИО1 с женщиной, у которой имеются несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении у обвиняемого, голословны и ничем не подтверждены.
Утверждения защитника обвиняемого об активном сотрудничестве ФИО1 со следствием, намерении заключить досудебное соглашение были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства. Однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, а могут быть учтены при принятии судом решения в результате рассмотрения уголовного дела по существу.
Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года не имеется, что подтверждается представленным суду медицинским заключением от 18 августа 2023 года № 57 (л.м.46-47).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не указано и не мотивированно в ходатайстве старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключение из описательно-мотивировочной части постановления данной ссылки не влияет на выводы суда о необходимости избрания указанной меры пресечения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обвиняемый, находясь на свободе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о его личности может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирского М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.В. Курпас