УИД: 77RS0002-02-2023-001708-87

Гражданское дело № 2-2232/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/23 по иску ФИО4 к ГБУ «Жилищник Басманного района» г.Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: г***. 05 июля 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи кровли, что зафиксировано актом № 743 от 11.07.2022г., в результате чего квартира была затоплена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ЦСИ «Вектор»» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере *** руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» - ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №123, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 743 от 11 июля 2022 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате засора внутреннего водостока на кровле.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: *** является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ЦСИ «Вектор».

Согласно заключению № А398/2022 от 08 декабря 2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района», судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению ООО «Инсайт» № 2-2232/23 от 23.05.2023г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №123, расположенной по адресу: ****, в целях её восстановления после залива, произошедшего 05 июля 2022. (акт о заливе №743 от 11.07.2020г) составляет *** руб. ***коп.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***, является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО4 в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца ФИО4 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ФИО4 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. из расчета ((*** сумма ущерба *** руб. компенсация морального вреда) / 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

08 декабря 2022 года между ФИО4 и ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период действия настоящего договора следующих юридических услуг: подготовка необходимых документов, устные консультации, осуществлении подготовки документов, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет *** руб.

Согласно квитанции №250/2022 от 11.01.2022г. ФИО4 оплатила услуги по договору в полном объеме.

06 декабря 2022 года между ФИО4 и ЦСИ «Вектор» заключен договор №А398/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет *** руб.

В соответствии с квитанцией №А398/2022 от 06.12.2022г. услуги по договору были оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере *** коп.

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на ООО «Бюро судебной экспертизы Гарант», она выдана на представление интересов истца по факту причинения ущерба, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***

Стоимость услуг по оформлению доверенности и заверенных копий документов понесенная истцом ФИО4 составила *** руб.

При взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, виды услуг оказанных истцам, участие представителей истца в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

При взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходы суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г.Москвы» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова