Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 11 мая 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
с участием
пом.прокурора Шутовой А.Е.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
В обоснование иска указала, что ... она обратилась на предмет освидетельствования в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» для получения справки в целях оформления опекунства над совершеннолетним сыном. ... была освидетельствована комиссией врачей-психиатров с указанием предварительного диагноза. Чтобы оспорить диагноз, она обратилась за судебной защитой во суд . В рамках судебного разбирательства суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... №... ...... у ФИО1 на момент проведения экспертизы наличие психических расстройств не обнаружено. Решением суда от ... на ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница» возложена обязанность внести изменение в медицинскую документацию ФИО1 с указанием на отсутствие психических расстройств.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования, пояснила, что она собирала документы для оформления опеки над своим сыном. Для этого нужно было, в том числе, получить справку о том, что она здорова у психиатра. В ...... ей дали направление в областную психиатрическую больницу. Комиссия врачей-психиатров ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» поставила ей диагноз органическое расстройство личности под вопросом и направила на стационарное обследование. Однако она отказалась лечь в больницу для проведения дополнительного исследования, поскольку не доверяла врачам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1». В связи с установлением ей неверного диагноза и отказом выдачи ей справки, она не смогла оформить опекунство над своим сыном, забрать его из больницы, обеспечить ему лечение и обучение. Все это причиняло ей душевную боль. При прохождении психиатрической экспертизы она испытывала сильные переживания и волнения. В результате полученного стресса, у нее усилилась боль в ногах.
Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, пояснил, что для любого человека будет стрессом узнать о наличии у него психиатрического заболевания. Истец не доверяла врачам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», поэтому отказалась пройти стационарное обследование в данной больнице.
Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что врачи-психиатры, которые состояли в комиссии, поставили диагноз под вопросом, Необходимо было пройти дополнительное обследование, от которого истец отказалась. Для снятия диагноза необходимо проведение психиатрической экспертизы в силу закона. Полагает, что факты причинения нравственных и физических страданий, какого-либо вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав, а также причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом истцом не доказаны.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах указали, что 12.04.2022 ФИО1 обратилась в диспансерное отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» по направлению психиатра с диагнозом ...... под вопросом. Для выдачи заключения о состоянии здоровья ФИО1 с целью оформления ею опеки над сыном Р., участковый врач-психиатр Б. направил ФИО1 на консультацию психолога. В заключение психолога от 13.04.2022 указано, что ...... ФИО1 врачом-психиатром 13.04.2022 направлена на врачебную комиссию, Для уточнения степени выраженности психического расстройства пациентке рекомендовано стационарное обследование. Факты причинения нравственных и физических страданий, какого-либо вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав, а также причинно следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом истцом не доказаны. В связи с чем полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Третье лицо ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» о времени месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, ходатайств не заявляло.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что решением суда от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., на ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» возложена обязанность внести изменения в медицинскую документацию ФИО1 с указанием на отсутствие психических расстройств.
Из данного решения следует, что ФИО1 обратилась ... на предмет освидетельствования в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» для получения справки в целях оформления опекунства над совершеннолетним сыном. ... была освидетельствована комиссией врачей-психиатров с указанием диагноза: ...... необходимо стационарное обследование для уточнения диагноза, о чем выдана справка от ..., что также следует из протокола заседания врачебной комиссии от ....
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... №... ......, проведенной в рамках дела №..., у ФИО1 на момент проведения экспертизы наличие психиатрических расстройств не обнаружено.
На основании совокупности представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 не установлено наличие психических расстройств, поэтому обязал ответчика внести изменение в медицинскую документацию ФИО1 с указанием на отсутствие психических расстройств.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в связи с установлением неверного предварительного диагноза, врачи-психиатры своими действиями причинили ФИО1 моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, испытанных ею в связи с проведением в отношении нее психиатрической экспертизы, испугом, пережитым ею стрессом. Безусловно, ввиду отказа истцу в выдаче справки о том, что она здорова, и направления её на психиатрическое освидетельствование в стационарных условиях, ее душевное спокойствие было нарушено.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.Б. подтвердили, что после того, как ФИО1 поставили неверный диагноз она пережила огромный стресс, была подавлена, много плакала, переживала, . ФИО1 не могла оформить опекунство над своим сыном, вследствие чего он не мог продолжать дальнейшее обучение и завершить образовательный процесс. После прохождения психиатрической экспертизы ФИО1 не могла подняться с постели 3 дня, у нее не было сил. На фоне стресса, у ФИО1 чуть «не отнялись ноги».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, истец испытывала нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что действия врачебной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» осуществлялись в пределах своих должностных обязанностей и не носили умышленного характера в причинении истцу нравственных страданий. Кроме того, суд принимает во внимание позицию ФИО1, которая отказавшись от дополнительного обследования для подтверждения или опровержения предварительно установленного ей диагноза, выбрала судебный способ защиты своих прав. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом в результате установления ей предположительного диагноза, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 размере 20000 рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций