Дело №

УИД №RS0025-01-2023-000550-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года <...>

(резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года)

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекавшегося, (идентификатор - паспорт серия 3806 №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди Q7», не состоящем на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, (далее также - автомобиль марки «Ауди Q7»), перевозя в этом автомобиле последнюю в качестве пассажира, и осуществляя на нем движение по четырехполосному участку 493 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя в нарушение п.п. 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам, в виде двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается, находясь в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, умышленно с целью совершения маневра обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Вольво FH-Truck 4х2» государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа государственный регистрационный номер АК 3221 31 (далее также - автопоезд, тягач марки «Вольво FH-Truck 4х2» и полуприцеп соответственно), принадлежащего Потерпевший №7 и находившегося под управлением водителя Потерпевший №1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам и выехал на полосу встречного движения (крайнюю левую полосу из двух полос, предназначенных для движения в направлении <адрес>), тем самым создав опасность для движения, где не успев безопасно завершить маневр обгона двигавшегося перед ним автопоезда и перестроиться вправо на свою полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, допустил последовательные столкновения левой передней боковой стороной и задней правой боковой стороной управляемого им автомобиля «Ауди Q7» с передней левой стороной грузового рефрижератора марки «21М1В3» государственный регистрационный номер <***> (далее также - грузовой рефрижератор «Исузу»), принадлежащего Потерпевший №3 и находившегося под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшегося ему навстречу по указанной полосе движения с соблюдением требований Правил, и с левой передней боковой стороной обгоняемого им тягача «Вольво FH-Truck 4х2» соответственно. После этого отлетевшие в стороны фрагменты участвовавших в столкновениях транспортных средств попали в двигавшийся позади грузового рефрижератора «Исузу» в попутном направлении по той же полосе движения автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный номер <***> (далее также - автомобиль «KIA Sportage»), принадлежащий Потерпевший №4 и находившийся под управлением водителя Потерпевший №6

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил:

все участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - автомобиль марки «Ауди Q7», автопоезд в составе тягача марки «Вольво FH-Truck 4х2» и полуприцепа, грузовой рефрижератор марки «Исузу» и автомобиль марки «KIA Sportage» получили механические повреждения;

водителю Потерпевший №2 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

1.А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма левой голени и левого коленного сустава в виде ушиба мягких тканей, сопровождающаяся отеком мягких тканей, ограничением движения в левом коленном суставе, компонентами которой являются:

1.1. Обширная подкожная гематома по передней поверхности левой голени, размером до 20,0 см, неправильно овальной формы, с «флюктуацией»;

1.2. Кровоподтек в области левого коленного сустава, синюшного (фиолетового) цвета, размером до 4,0 см, с припухлостью мягких тканей под кровоподтеком и вокруг него.

2. Ссадины тыльной поверхности правой стопы, на уровне основания I плюсневой кости, ссадины правой голени, влажные, на уровне и ниже кожных покровов, с незначительной гиперемией, припухлостью мягких тканей, размерами до 2,0 см.

2. Травма левой голени и левого коленного сустава, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.1(1) Правил, который запрещает движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам;

- требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам, в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

- требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам в виде двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Ауди Q7», перевозя в нем в качестве пассажира Потерпевший №5, осуществляя на нем движение по четырехполосному участку автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вслед за автопоездом в составе тягача марки «Вольво» и полуприцепа, после того, как отлетевший этого полуприцепа фрагмент детали, повредил лобовое стекло его автомобиля, он вывернул руль влево, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и стал двигаться по ней, а также подавать звуковые и световые сигналы, для того, чтобы обогнать автопоезд и остановить его с целью разбирательства с водителем по поводу причиненных его автомобилю повреждений. Однако, завершая обгон автопоезда, в тот момент, когда его автомобиль «Ауди Q7» правой боковой стороной уже вернулся на свою полосу движения, двигавшийся ему навстречу по своей полосе очень близко к двойной сплошной линии разметки грузовой автомобиль «Исузу» левой передней частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля, который после этого столкнулся с тягачом марки «Вольво», и потеряв управление через несколько секунд остановился на краю автодороги. По его мнению, виновниками ДТП, помимо него самого, являются также водитель грузового автомобиля марки «Исузу» Потерпевший №2 и водитель автопоезда Потерпевший №1, которые после его выезда на полосу встречного движения при возникновении опасности не приняли мер к торможению, к перестроению на другие полосы и иных мер, направленных на то, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, а Потерпевший №2, кроме того, исходя из его пояснений на месте ДТП, в момент столкновения допустил сон за рулем.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №2, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию. Данный протокол составлялся в отсутствие ФИО1 в условиях его заблаговременного извещения о месте и времени его составления, с последующим направлением ему копии этого протокола (что последний сам подтвердил в судебном заседании);

- показаниями потерпевшей ФИО4 в настоящем судебном заседании, полностью аналогичными объяснениям ФИО1, в той части, в которой она подтвердила свое нахождение в качестве пассажира в автомобиле «Ауди Q7» под управлением ФИО1, а также выезд этого автомобиля на полосу встречного движения для обгона автопоезда под управлением Потерпевший №1, в ходе которого автомобиль «Ауди Q7» и двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль «Исузу» столкнулись друг с другом своими левыми передними частями, после чего автомобиль «Ауди Q7» столкнулся с тягачом автопоезда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, управляя грузовым рефрижератором «21М1В3» («Исузу»), находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО ГК «Логистические решения» и перевозя в нем в качестве пассажира сотрудника той же организации ФИО6, осуществлял на нем движение со скоростью не более 90 км/ч по четырехполосному участку 493 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении. Позади него в попутном с ним направлении с той же скоростью двигался автомобиль «KIA Sportage». В этот момент впереди него в непосредственной близости от его автомобиля со встречной полосы движения через двойную сплошную линию разметки ему навстречу выехал автомобиль «Ауди Q7» под управлением ФИО1, который стал осуществлять обгон двигавшегося перед собой в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача «Вольво» и полуприцепа под управлением Потерпевший №1 С целью избежать столкновения с автомобилем «Ауди Q7» он сразу же применил торможение, но из-за короткого расстояния, на котором автомобиль «Ауди Q7» находился от его автомобиля в момент выезда на его полосу, и недостаточного времени, в тот момент, когда он стал нажимать на педаль тормоза, автомобиль «Ауди Q7» не успел обогнать автопоезд и вернуться на свою полосу, и продолжая находиться на встречной полосе, допустил столкновение своей левой передней частью с левой передней частью его автомобиля «Исузу». Из-за удара его автомобиль потерял управление и после неконтролируемого движения съехал в кювет, и остановился. Что происходило с автомобилем «Ауди Q7» после первого столкновения, он не видел. В момент столкновения его грузовой рефрижератор «Исузу», а также автопоезд Потерпевший №1 находились на своих полосах движения, а автомобиль «Ауди Q7» находился на встречной для него полосе движения. Столкновение было зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, который был установлен в кабине его автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые были выявлены при судебно-медицинской экспертизе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, управляя автопоездом в составе грузового тягача «Вольво» и полуприцепа, осуществлял на нем движение со скоростью не более 80 км/ч по четырехполосному участку 493 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении. Слева от его автопоезда по соседней полосе, отделенной от его полосы движения двойной сплошной линией разметки, навстречу ему ехали другие автомобили. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть управляемого им тягача, услышав соответствующий звук, после чего увидел, как с этой же левой стороны его тягач обогнал ударивший его автомобиль «Ауди Q7», который, потеряв управление, съехал на правый край дороги и остановился. Он также применил торможение и остановился на своей полосе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем «KIA Sportage», осуществлял на нем движение со скоростью не более 90 км/ч по четырехполосному участку 493 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении, вслед за двигавшимся впереди него грузовым автомобилем «Исузу», соблюдая безопасную дистанцию до него. В тот момент, когда следовавший навстречу им по соседней полосе движения, отделенной от их полосы двойной сплошной линией разметки, автопоезд в составе грузового тягача «Вольво» и полуприцепа, приблизился к грузовому автомобилю «Исузу», указанный автомобиль резко остановился (что происходило перед автомобилем «Исузу», он не видел), после чего со стороны этого автомобиля в разные стороны отлетели фрагменты транспортных средств, которые повредили его автомобиль «KIA Sportage». Сам он применил торможение, перестроился в крайнюю полосу и остановился у правого края дороги, не допустив столкновения своего автомобиля с другими транспортными средствами. В момент резкой остановки и разлета фрагментов автомобиль «Исузу», также как и грузовой тягач «Вольво» с полуприцепом, каждый полностью находились на своих полосах движения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 35 минут он по телефону от своего сына Потерпевший №6 узнал о том, что последний, управляя принадлежащим ему (Потерпевший №4) автомобилем «KIA Sportage», по вине другого водителя попал в ДТП на территории <адрес>, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Другие обстоятельства ДТП ему не известны;

- письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, которые по своему содержанию аналогичны их показаниям, данным ими в настоящем судебном заседании (за исключением того, что в этих показаниях Потерпевший №1 дополнительно указал, что видел, как ехавший позади него автомобиль «Ауди Q7» начал обгон его автопоезда и пересек двойную сплошную линию разметки, Потерпевший №4 дополнительно указал, что видел столкновение автомобиля «Исузу» с выехавшим ему навстречу другим автомобилем, а Потерпевший №2 в ином порядке изложил последовательность двух столкновений автомобиля «Ауди Q7» с автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них сотрудником полиции, в которых они категорично утверждали, что в момент ДТП автомобиль «Ауди Q7» двигался исключительно по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а причиной ДТП, послужило то, что грузовой автомобиль «Исузу», двигавшийся им навстречу сместился влево и выехал со своей полосы на их полосу движения, где допустил столкновение с их автомобилем, после чего, по показаниям Потерпевший №5, в заднюю часть автомобиля «Ауди Q7» ударил ехавший вслед за ними другой грузовой автомобиль;

- видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в кабине грузового рефрижератора «Исузу», на которой объективно зафиксировано, как автомобиль «Ауди Q7», обгоняя автопоезд, выехал на полосу встречного движения, и находясь на ней, допустил практически два одновременных (менее, чем в течение одной секунды) столкновения своей левой передней частью с левой передней частью двигавшегося ему навстречу по своей полосе с соблюдением требований Правил грузового рефрижератора «Исузу», и своей задней правой боковой частью - с левой передней частью тягача автопоезда. Как до столкновения, так и в момент столкновения, автопоезд и грузовой рефрижератор «Исузу» находились каждый на своей полосе движения, не маневрировали и не допускали нарушений Правил. При этом с момента выезда автомобиля «Ауди Q7» на полосу встречного движения до момента столкновения с грузовым рефрижератором «Исузу» прошло не более 3 (трех) секунд.

При просмотре указанной видеозаписи потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 подтвердили, что на ней действительно зафиксировано событие рассматриваемого ДТП, а ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №5, также фактически не исключали достоверность указанной записи, ссылаясь на то, что они не могут узнать, действительно ли на ней зафиксировано спорное ДТП или нет. Ссылки ФИО1 и Потерпевший №5 на неверное время, установленное на видеозаписи, не опровергают ее достоверность, поскольку данное время носит программный характер и задается любым пользователем видеорегистратора произвольно в любой момент его работы, вследствие чего оно может не совпадать с действительным фактическим временем видеосъемки;

- тремя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в дежурную часть данного органа внутренних дел поступили телефонные сообщения: в 16 часов 40 минут - от оператора службы «112» о том, что на автодороге М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с пострадавшими; в 19 часов 40 минут - от медицинской сестры ОБУЗ «КОМКБ» о том, что в указанную медицинскую организацию после ДТП на территории <адрес> доставлен ФИО1, получивший телесные повреждения; в 22 часа 40 минут - от дежурного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> о том, что в медицинскую организацию в <адрес> после ДТП на территории <адрес> доставлен Потерпевший №2, получивший телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому в указанную дату в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 10 минут следователем с участием понятых и специалиста был осмотрен участок 493-494 км автодороги М-2 «Крым», расположенный вне населенного пункта на территории <адрес>, в котором содержится описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судьей при рассмотрении дела. Автодорога была сухой, без дефектов, имела прямой горизонтальный профиль, и не имела объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения

Кроме того, в протоколе также зафиксировано: конечное расположение участвовавших в ДТП автомобилей - «Ауди Q7» и «KIA Sportage», грузового рефрижератора «Исузу» и автопоезда в составе тягача «Вольво FH-Truck 4х2» и полуприцепа, имеющих механические повреждения в тех зонах, которыми они контактировали друг с другом при столкновениях в соответствии с установленным судьей механизмом ДТП; локализация следовой обстановки, в том числе осыпь частей и деталей автомобилей, наибольшая площадь которой расположена в центре полосы движения грузового рефрижератора «Исузу», то есть на полосе встречного движения для автомобиля «Ауди Q7», на том участке автодороги, где указанные Полосы отделены друг от другой двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам и действует запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 493 и 494 км автодороги М-2 «Крым», которая содержит описание проезжей части и других элементов автодороги, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судьей при рассмотрении дела;

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №з, от ДД.ММ.ГГГГ №/з, от ДД.ММ.ГГГГ №/з (судебные автотехнические экспертизы), согласно которым у участвовавших в ДТП автомобиля «Ауди Q7», грузового рефрижератора «Исузу» и тягача «Вольво FH-Truck 4х2» не выявлено тех неисправностей тормозной системы, рулевого управления, шин и внешних осветительных приборов, которые образовались до ДТП и могли послужить его причиной. Выявленные экспертом механические повреждения локализованы: у автомобиля «Ауди Q7» - преимущественно по всей левой боковой и в задней правой боковой частях; у грузового рефрижератора «Исузу» - преимущественно в левой передней и левой боковой частях, у тягача «Вольво FH-Truck 4х2» - преимущественно в левой передней части;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому вопрос о технической возможности водителя Потерпевший №2, управлявшего грузовым рефрижератором «Исузу», предотвратить столкновение с выехавшим ему навстречу на его полосу движения автомобилем «Ауди Q7» под управлением ФИО1 путем торможения, не может быть разрешен, так как ни снижение Потерпевший №2 скорости движения своего автомобиля, ни его остановка не исключали столкновение с автомобилем ФИО1, продолжавшим движение во встречном для Потерпевший №2 направлении;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №2 после ДТП телесных повреждений, наиболее тяжкое из которых (травма левой голени и левого коленного сустава, указанная в п. 1.А.1) квалифицировано судебно-медицинским экспертом как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев);

- постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту рассматриваемого ДТП в отношении водителя ФИО1 (допустившего нарушения Правил, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью лишь ему самому), а также водителей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 (не нарушавших Правила) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения прямо подтверждается последовательным показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №6, которые они неоднократно давали сотруднику полиции и судье на разных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении, которые соответствуют содержанию представленной Потерпевший №2 видеозаписи произошедшего ДТП, вещно-следовой обстановке на месте ДТП, зафиксированной при осмотре места происшествия, в том числе локализации зоны осыпи частей и деталей автомобилей, зонам локализации механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, установленных при проведении судебных автотехнических экспертиз, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Незначительные расхождения в описании отдельных обстоятельств ДТП в показаниях этих потерпевших, в том числе допущенная потерпевшим Потерпевший №2 в своих показаниях сотруднику полиции ошибка относительно последовательности двух столкновений автомобиля ФИО1 с другими участвовавшими в ДТП транспортными средствами, которая была устранена им в судебном заседании, обусловлены особенностями субъективного восприятия ими событий в момент ДТП, которое происходило в стрессовой для них ситуации, имело скоротечный характер (менее трех секунд), а также тем, что оба столкновения произошли в течение менее чем одной секунды.

Согласованность собранных в ходе административного расследования доказательств в части подробного описания механизма ДТП позволяет сделать однозначный вывод не только о достоверности каждого из них в отдельности, но и об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства в своей совокупности прямо опровергают объяснения ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №5, которые они давали сотруднику полиции и судье, и которые содержат существенные противоречия также и между собой в виду того, что в стадии административного расследования они оба категорически отрицали выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения и утверждали о якобы имевшем место выезде на их полосу движения двигавшегося им навстречу грузового рефрижератора «Исузу», который послужил причиной ДТП, после чего в стадии судебного заседании ознакомившись с видеозаписью ДТП, объективно опровергающей их доводы, и не имея возможности отрицать очевидные обстоятельства, кардинально изменили свою позицию и стали утверждать о совершенно другом механизме и причинах рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объяснения ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №5 являются недостоверными, обусловлены их близкими отношениями, а также желанием создать условия для уклонения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, и представляют собой реализацию избранного последним способа защиты.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании о необходимости выяснения экспертным путем вопросов о наличии у водителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 технической возможности избежать столкновения с его автомобилем, в том числе, путем перестроения своих автомобилей в другие попутные полосы движения, а также о том, принимали ли они меры, направленные на предотвращение столкновения с его автомобилем, в том числе путем снижения ими скорости своих автомобилей после выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, судья находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он действительно должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии у возможности водителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем перестроения своих автомобилей в другие попутные полосы движения либо выполнения иных маневров после возникновения опасности для движения не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил в случае выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, никто из них не имел права применять какие-либо иные способы устранения возникшей опасности для движения, кроме как путем снижения скорости своих автомобилей вплоть до их полной остановки.

Однако, в данном конкретном случае, как было установлено в ходе судебной автотехнической экспертизы, вопрос о технической возможности водителя Потерпевший №2 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем торможения не мог быть разрешен, так как ни снижение Потерпевший №2 скорости движения своего автомобиля, ни его остановка не исключали столкновение с автомобилем ФИО1, продолжавшим движение во встречном для него направлении.

В свою очередь водитель Потерпевший №1, обгон автомобиля которого осуществлял ФИО7, не создавал опасность для движения, двигался в момент возникновения этой опасности с соблюдением требований п. 11.3 Правил, не препятствуя обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не находился на полосе встречного движения, по которой осуществляли движение водители ФИО1 и Потерпевший №2, и на которой произошло первое столкновение их автомобилей, в связи с чем, у него не имелось оснований принимать мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, поскольку такие действия не были причиной развития аварийной ситуации, и не могли ее устранить.

Действия ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, допустил нарушение п.п. 1.3 и 9.1(1) Правил, а также требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам, что повлекло за собой ДТП, в результате которого, помимо причинения механических повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средством, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает: частичное признание им своей вины в судебном заседании (то есть на завершающей стадии производства по делу), привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, впервые; состояние его здоровья, в том числе причинение ему самому в результате собственных противоправных действий в момент ДТП тяжкого вреда здоровью.

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с одновременным грубым нарушением ФИО1 сразу нескольких пунктов Правил, представляющем особую опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере допущенного ФИО1 нарушения порядка пользования предоставленного ему права на управление транспортными средствами, судья в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения этого права, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений и достижения других целей административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1:

- что течение срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он обязан сдать все виды имеющихся у него водительских удостоверений в орган ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае его уклонения от сдачи имеющихся у него всех видов водительских удостоверений срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него всех видов водительских удостоверений, а равно получения органом ГИБДД МВД России, заявления лица об их утрате.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: