Дело № 2-5256/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009262-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИТН,

при секретаре судебного заседания ГСА,

с участием истца ФТА,

представителя ответчика АНД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТА к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФТА обратился в суд с иском с утонениями к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ему на телефон от ПАО «МТС-Банк» поступили СМС-сообщения различного содержания, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец согласия на получение рекламы по сетям электросвязи не давал. Факты нарушений установлены производствами Управления ФАС России по Республике Башкортостан. На получение юридической помощи истцом понесены расходы по подготовке обращений.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей за поступление на телефон истца СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФТА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» АНД в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признан рекламораспространителем рекламы. Распространенная путем СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер <данные изъяты> от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank» признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк».

Также решением Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признан рекламораспространителем и рекламодателем рекламы. Распространенная путем СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер <данные изъяты> от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank» признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк».

Указанные решения УФАС не обжалованы, содержание их ответчиком не опровергнуто, и данные документы оцениваются судом, как письменные доказательства.

Также суд считает необходимым оценить доказательственное значение решений Управления ФАС по РБ, исходя из того, что согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности деятельности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение УФАС должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав вышеназванные материалы дел об административных правонарушениях, а равно решения по ним, суд считает установленным факт поступления сообщений, содержащий рекламу, истцу.

Суд принимает во внимание решения УФАС, в которых сделан вывод о рекламном характере сообщения, и факт неоспаривания этого ответчиком.

Относительно согласия истца на получение рекламы суд исходит из того, что ответчик не доказал наличия согласия истца на получение рекламы.

Доводы ответчика уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были отклонены с указанием на то, что он не обеспечил должной свободы истца в выражении согласия на получение рекламы, а также на то, что при заключении договора с ответчиком истец собственноручно отказался от согласия на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона «О рекламе»).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона «О рекламе»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Распространенная ответчиком информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона «О рекламе», поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ПАО «МТС-Банк» и его услугам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, то есть не персонифицирована исключительно для истца.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Тем самым закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что оно было дано.

Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы. Ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований его статьи 18 несет рекламораспространитель.

Решениями УФАС России установлен факт распространения рекламы банком ПАО «МТС-Банк», оснований не согласиться с ними у суда отсутствуют как в силу результатов изучения им материалов административного дела, где отсутствуют доказательства участия третьих лиц в распространении рекламы, так и в силу не заявления ответчиком несогласия с решениями УФАС, ни с позицией истца. В целом же суд считает установленным факт того, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало интересам банка ПАО «МТС-Банк», происходило с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с подготовкой обращений в ФАС России по СМС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Истец в части требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с подготовкой обращения в ФАС России по СМС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, отказ принят судом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и от 26 ноября 2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом после уточнений заявлена сумма о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей за подготовку обращений в ФАС России по СМС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФТА к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФТА убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.

Судья ИТН