31RS0002-01-2023-002840-25
№ 2-2944/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27.11.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием сторон,
с отсутствие третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 228026 руб., компенсации морального вреда – 70000 руб.
В обоснование требований указал на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: (информация скрыта); 28.05.2023 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика №(номер обезличен), в результате чего в квартире истца были повреждены потолки, стены, полы, мебель, чем причинен материальный ущерб.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не указала, в этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец и его супруга ФИО1 являются сособственниками в равных долях квартиры № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ответчик – вышерасположенной квартиры №(номер обезличен).
Сторонами не отрицалось, что 28.05.2023 произошел залив квартиры истца результате порыва гибкой подводки к бочку унитаза, чем причинен ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № (номер обезличен) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 11.10.2023 №ЭН19/10-23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 334879 руб., поврежденного имущества - 20011 руб.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам, имеющим необходимую квалификацию и образование.
Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.
Ссылка ответчика в опровержение выводов судебного эксперта на заключение специалиста АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №241-02/ССТЭ от 18.11.2023 не может быть принята во внимание.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Из этого следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Однако предусмотренных законом оснований для назначения подобной экспертизы не имелось.
Несмотря на результаты судебной экспертизы истец просил определить размер ущерба исходя из произведенного им расчета в сумме 228026 руб. В этой связи суд не может выйти за пределы заявленного требования и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру - 114013 руб. (228026 руб./2), наличие у него полномочий на представление интересов супруги ФИО1 суду не представлено, в этой связи истец не может ставить вопрос о взыскании ущерба, приходящегося на ее долю в праве собственности на квартиру.
При этом суд разъясняет, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.
Основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания на это в законе.
В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением ответчицей имущества истца, суд признает недоказанным причинение ему нравственных страданий, соответственно, требуемая компенсация взысканию не подлежит.
Частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2740 руб. (5480 руб./2) - статья 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере (6200 руб. вместо 5780 руб. (5480 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 420 руб. (6200 руб. – 5780 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114013 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2740 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в размере 420 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023.