Дело № 2-740/2023

33RS0001-01-2022-006266-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вторчермет НЛМК Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК Волга» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба в размере 1200000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В обоснование указано, что ответчик трудоустроен в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха филиала Владимир.

13.07.2021 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МАЗ, г.н. № совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и транспортному средству Nissan Juke, г.н. №, принадлежащего ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Вторчермет НЛМК Волга», согласно которому истец возместил ФИО3 ущерб в размере 1000000 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122, 30 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Вторчермет НЛМК Волга», согласно которому истец возместил ФИО4 ущерб в размере 200000 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822,80 руб.

Истцом предпринята попытка заключить с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО2 трудоустроен в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в должности водителя автотранспортного цеха филиала Владимир (л.д.10-14).

13.07.2021 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей (л.д.15), управляя транспортным средством МАЗ, г.н. № совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и транспортному средству Nissan Juke, г.н. №, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ, г.н. №

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Вторчермет НЛМК Волга» и ФИО3 По условиям которого ООО «Вторчермет НЛМК Волга» обязалось возместить ущерб ФИО3, причиненный в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, г.н. № в размере 1000000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4122,30 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Вторчермет НЛМК Волга» и ФИО4 По условиям которого ООО «Вторчермет НЛМК Волга» обязалось возместить ущерб ФИО4, причиненный в результате ДТП транспортному средству Nissan Juke, г.н. № размере 200000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822,80 руб.

Истцом ООО «Вторчермет НЛМК Волга» возмещен ущерб 30.12.2021 ФИО3 и 17.06.2022 ФИО4 в общей сумме 1205956,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Волга», как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику, как работнику, в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из определения об административном правонарушении ДТП совершено ФИО2 по неосторожности, корыстных целей в его действиях не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальное положение ответчика, форму вины ответчика в совершенном правонарушении, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК», до 600000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в возмещение ущерба 600000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14200 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям:

600000/1200000= 0,50 %

14200*0,50=7100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Волга» (ИНН № в возмещение ущерба 600000 (шестьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин