Дело №10-7648/2023 судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Ольховацкого А.В.,

прокурора Украинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольховацкого А.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ольховацкого А.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой судебным решением, вступившим в законную силу 31 марта 2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 августа 2023 года на территории Калининского района г.Челябинска управляла автомобилем с признаками опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховацкий А.В. просит приговор изменить путем смягчения наказания и отмены решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая положительно характеризуется, признала вину и раскаялась в содеянном.

Принимая решение о конфискации автомобиля суд не учел условия жизни ФИО1 и ее семьи, необходимость использования автомобиля для воспитания и образования малолетнего ребенка, данные о ее личности, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу адвоката наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

В материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1, а ее объяснение к таковым не относится, поскольку она была задержана в момент управления автомобилем с признаками опьянения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Довод стороны защиты о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 2018 года является собственником автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, на котором 1 августа 2023 года передвигалась в г.Челябинске с признаками опьянения до ее задержания сотрудниками ГИБДД, то есть использовала транспортное средство при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и исходя из того, что уголовный закон не связывает применение указанной нормы с наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, личностью осужденного, его материальным положением и условиями жизни его семьи, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховацкого А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья