Решение по делу № 2-937/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-937/2023

УИД 34RS0004-01-2022-002531-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» штрафа в размере 191 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №У-21-60443/5010-003.

В обосновании иска указано, что <ДАТА> в 21 час 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании страхового полиса ККК №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

<ДАТА> ФИО1 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере. Однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

<ДАТА> Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым взыскал в с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

<ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым вышеуказанное решение Красноармейского районного суда <адрес> оставила без изменения.

Фактически решение Красноармейского районного суда г. Волгограда было исполнено <ДАТА>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<ДАТА> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 17 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки в размере 383 000 рублей.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение №У-21-60443/5010-003 о взыскании пользу ФИО1 с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере 383 000 рублей.

Однако указанное решение финансового уполномоченного ООО «Страховая фирма «Адонис» не обжаловало и добровольно не исполнило.

<ДАТА> финансовый уполномоченный выдал удостоверение на сумму 383 000 рублей по причине неисполнения в добровольном порядке ООО «Страховая фирма «Адонис» решения от <ДАТА>. Удостоверением был установлен срок его предъявления к исполнению: с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о списании со счетов ООО «Страховая фирма «Адонис» денежной суммы в размере 383 000 рублей на основании выданного удостоверения.

<ДАТА> выданное удостоверение было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с требованием взыскания штрафа в размере 191 500 рублей (383 000/2) на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 336 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 560 рублей.

В обосновании иска указано, что ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки.

<ДАТА> Красноармейский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение Красноармейского районного суда <адрес> было отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворен частично. Размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> было оставлено без изменения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего заявленные ФИО1 требования, а также заявившего возражения относительно исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Страховая фирма «Адонис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные ФИО1 требования, просил отказать в удовлетворении иска, в случае отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, заявленные ООО «Страховая фирма «Адонис» встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, <ДАТА> в 21 час 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес>.

<ДАТА> Красноармейский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым взыскал в с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Фактически решение Красноармейского районного суда <адрес> было исполнено <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 17 000 рублей.

<ДАТА> выданное удостоверение было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 этой же статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

Принятое <ДАТА> финансовым уполномоченным решение вступило в силу <ДАТА>. ООО «Страховая фирма «Адонис» решение финансового уполномоченного не обжаловало и добровольно не исполнило.

<ДАТА> финансовым уполномоченным ФИО6 выдано удостоверение в связи с неисполнением добровольно ООО «Страховая фирма «Адонис» принятого решения. Удостоверением был установлен срок его предъявления к исполнению: с <ДАТА> по <ДАТА>.

Доказательств в добровольном порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <ДАТА> № о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Страховая фирма «Адонис», зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты неустойки в пользу ФИО1, не удовлетворило эти требования в установленный срок, не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 штрафа в размере 191 500 рублей (383000/2). При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа и его снижения, учитывая длительный период неисполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие уважительных причин.

Сумма взыскиваемого с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 штрафа в размере 191 500 рублей, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» о том, что взыскание штрафа не предусмотрено законом об ОСАГО отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Страховая фирма «Адонис» требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 336 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 560 рублей.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <ДАТА> Красноармейский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 была представлена копия определения Верховного Суд Российской Федерации от <ДАТА> по делу № в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> были отменены.

Вместе с тем, в судебном заседании была представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, в соответствии с которым решение Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №У-21-60443/5010-003 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №У-21-60443/5010-003 в размере 191 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 560 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-937/2023

УИД 34RS0004-01-2022-002531-76