Решение по делу № 2-1644/2025 от 14.04.2025

УИД 74RS0038-01-2025-000623-39

Дело № 2-1644/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 285 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. Основанием заключения договора послужило заявление Клиента. Клиент согласился, что заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания. Заявление является подтверждение факта заключения договора.

Клиент ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, обязался их выполнять.

В камках указанного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет карты №.

06 июня 2024 года ФИО1 обратился в отделение Банка для снятия наличных денежных средств. Со счета № Клиенту были выданы денежные средства в сумме 56 285 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 06 июня 2024 года. В результате технического сбоя операция не была завершена корректно, денежные средства были возвращены на счет №.

В адрес ФИО1 11 сентября 2024 года было направлено требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. Основанием заключения договора послужило заявление Клиента. Клиент согласился, что заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания. Заявление является подтверждение факта заключения договора.

В рамках указанного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет карты №.

11 сентября 2024 года Банком была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления, ответа на которую не последовало.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Так, в качестве доказательств по делу о наличии технического сбоя и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, подтверждающая зачисление на счет Клиента суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размер обогащения, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ серии № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 56 285 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова