Дело № 2-1446/2023 копия

УИД 74RS0038-01-2022-000643-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Курчатовец» (далее по тексту СНТ «Курчатовец») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 227,44 руб. (л.д. 5-9,162-163).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № квартала №, площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенного в СНТ «Курчатовец». Членом СНТ «Курчатовец» ФИО2 не является. Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Курчатовец» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма и срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития СНТ, что составляет 2000 руб./сотка, для должников прошлых лет в досудебном, судебном порядке при взыскании задолженности за прошлые года. Ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца СНТ «Курчатовец», ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 227,44 руб. в исполнение не приводить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что правовые основания для взыскания штрафа в размере 2000 руб. с каждой сотки отсутствуют, поскольку начисление штрафов ФЗ № 217 не предусмотрено, ФИО2 членом СНТ не является.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № квартала №, площадью 1 000 кв.м, кадастровый № расположенного в СНТ «Курчатовец». Членом СНТ «Курчатовец» ФИО2 не является.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - объектов инфраструктуры, что составляет 1 265 руб./сотка.

Утвержден размер штрафов для должников за несвоевременную оплату взносов и платежей. Для должников прошлых лет в досудебном, судебном порядке и взыскания задолженности за прошлые года применять ставку в размере 2000 руб./сотка (л.д.151).

Ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Согласно п. 3.1. Устава СНТ «Курчатовец» создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов. Товарищество не преследует в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2. Устава СНТ «Курчатовец» предметом деятельности Товарищества является: удовлетворение потребности членов Товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставление других слуг.

Установлено и не оспаривалось ФИО2, что ответчик ФИО2 не является членом СНТ «Курчатовец», какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества СНТ «Курчатовец», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключались.Материалами дела подтверждается, что СНТ «Курчатовец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 80 000 руб., в том числе: за 2019 г. в размере 20 000 руб. (2000 руб. х 1000 кв.м), за 2020 г. в размере 20 000 руб. (2000 руб. х 1000 кв.м), за 2021 г. в размере 20 000 руб.. (2000 руб. х 1000 кв.м), за 2022 в размере 20 000 руб. (2000 руб. х 1000 кв.м.) Представленный расчёт задолженности проверен судом, представляется законным и обоснованным (л.д.164).

Не согласившись с представленным расчетом ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 600 руб., в том числе: за 2019 г. в размере 12 650 руб. (1265 руб. х 1000 кв.м), за 2020 г. в размере 12 650 руб. (1265 руб. х 1000 кв.м), за 2021 г. в размере 12 650 руб. (1265 руб. х 1000 кв.м), за 2022 в размере 12 650 руб. (1265 руб. х 1000 кв.м). При этом ответчик указал, что правовые основания для взыскания штрафов с лиц, не являющихся участником товарищества отсутствуют, ФЗ №, начисление штрафов не предусмотрено.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов для должников прошлых лет в досудебном, судебном порядке и взыскания задолженности за прошлые года в размере 2000 руб./сотка. Указанное решение участниками товарищества не оспорено, решение недействительным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления задолженности согласно расчету, представленного истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца СНТ «Курчатовец». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок оплаты членских взносов – «до 01 июля каждого календарного года». Оплата членских взносов за 2019 год должна была быть произведена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец, обратился в суд, согласно штампу о приеме почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

СНТ «Курчатовец» понесены почтовые расходы по направлению в адрес ФИО2 настоящего искового заявления в размере 227,44 руб. (л.д. 13а), которые так же подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО2

Как следует из материалов дела в счет погашения задолженности от ФИО2 поступили денежные средства в размере 62 227,44 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о не приведении исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 227,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 227,44 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Парневова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Парневова

74RS0038-01-2022-000643-28

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-1446/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Секретарь с/з Логинова А.А.