Дело № 12-322/2023

55RS0002-01-2023-003284-33

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 28 августа 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал, доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не представлено.

В жалобе указано, что часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ указывает на проезд на запрещающий сигнал светофора, которого в данном случае не было – проезд перекрестка был совершен в прямом направлении при включении разрешающего желтого сигнала светофора в момент, когда он находился в непосредственной близости от перекрестка. На ФИО8. в данной ситуации, по его мнению, распространяются положения пункта 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Учитывая изложенное, факт совершения действия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за который установлена административная ответственность, в действиях заявителя отсутствует.

На основании изложенного ФИО9. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО11. доводы жалобы и уточнение к ней поддержал, просил их удовлетворить. При просмотре видеоматериала подтвердил, что зафиксировано движение его транспортного средства, при этом указал, что нарушение п. 6.2 ПДД не допускал, двигался со скоростью 60 км/ч, тормозить не пытался, полагая, что имел право при включении желтого сигнала светофора проехать перекресток в прямом направлении.

В судебном заседании защитник ФИО10 – ФИО3 доводы жалобы поддержал. На видеозаписи видно, что его доверитель не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании второй участник происшествия – ФИО4 указал, что с вынесенным постановлением согласен. Пояснил, что скорость автомобиля под управлением ФИО13 была выше, чем он заявляет. При столкновении транспортных средств видно, что удар произошел, когда он уже практически проехал перекресток, что следует из локализации повреждений в задней части его автомобиля. На видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора загорелся в направлении движения ФИО12., когда он находился далеко от стоп-линии, столкновение произошло при включении красного сигнала светофора.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и уточнения к ней, видеоматериалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. ФИО14 двигаясь на автомобиле ФИО1, г.р.з. № проехал регулируемый перекресток улиц Жукова – Красных Зорь в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з Х451КУ55, под управлением водителя ФИО4, выполнявшим поворот налево, которого далее отбросило на ограждение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: в частности, CD-дисками, объяснениями участников происшествия, представленными по запросам суда проектом организации дорожного движения, схемой организации дорожного движения, справкой о режиме работы светофорного объекта, а также иными материалами дела, которым была дана оценка при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО20 Данные доказательства оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из справки о режиме работы светофорного объекта, которую суд обозрел в присутствии участников разбирательства, следует, что для направлений движения обоих участников ДТП светофорные объекты работали в едином режиме. При просмотре видеозаписи видно, что на перекрестке <адрес> в направлении для движения по <адрес> произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый на значительном расстоянии до приближения ФИО21 на автомобиле Хундай Солярис к данному перекрестку, однако мер к остановке транспортного средства им не предпринималось, далее в момент выезда на перекресток и столкновения с выполнявшим со встречного направления поворот налево автомобилем Рено Логан под управлением ФИО4 горел запрещающий красный сигнал светофора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в условиях заблаговременной смены сигналов светофорного объекта с зеленого на желтый, не возникло ситуации, при которой водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО19., следуя правилу 6.14 ПДД, при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО16 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО17 ехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО18 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО22 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>