Дело № 2-2237/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-02-2021-001286-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 апреля 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ :
Истец, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно провел банковский перевод ответчику ФИО3 на сумму 300 000 рублей.
Представитель банка ему пояснил, что возврат ошибочно переведенных денежных средств может осуществить только их получатель.
В этой связи истец полагает, что денежная сумма – перевод на сумму 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит взысканию с него на основании положений ст. ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание стороны по настоящему гражданскому делу истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ранее от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление. По тексту возражений ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, которая является мамой его гражданской жены (в настоящий момент официально жены, свидетельство о заключении брака приобщено к материалам дела) поручила ФИО3 продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> а также получить оплату за данный автомобиль. В связи с исполнением данного поручения ответчик разместил на сайте Авто.ру объявление о продаже автомобиля с указанием своего номера телефона, как контакт продавца, одновременно с целью реализации данного автомобиля ответчик поместил данный автомобиль на продажу в автосалон УДМ.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил истец ФИО2, стал интересоваться продаваемым автомобилем. Его устраивала и цена и технические характеристики автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3, что вылетает в <адрес> и попросил его встретить. В тот же день истец и ответчик проехали в автосалон УДМ, осмотрели автомобиль и на заранее заполненном от имени продавца ФИО4 договоре купли продажи вписали данные покупателя ФИО2, что объясняет запись в договоре о получении оплаты за данный автомобиль.
В присутствии сотрудников автосалона ФИО2 перевел в качестве предварительной оплаты за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей, пообещав оплатить остаток в размере 465 000 рублей по приезду домой в <адрес>, так ему необходимы денежные средства для безопасного перегона автомобиля на случай какой-либо неисправности.
При перегоне автомобиля, он сломался в <адрес>, о чем ответчику сообщил истец ФИО2 Войдя в положение покупателя ФИО3 не стал торопить его с оплатой остатка денежных средств.
В этой связи он полагает, что в данном случае ФИО2 действует недобросовестно, денежные средства были перечислены ФИО3 как поверенному продавца ФИО4
Просит в исковых требованиях ФИО2 отказать полностью.
Следует также отметить, что в производстве суда имелся встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании остатка оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО3, к ФИО2 о взыскании суммы доплаты было прекращено, в связи с поступлением в суд заявления ФИО3 об отказе от встречного искового заявления.
От третьего лица ФИО4 также поступили письменные пояснения по делу в соответствии с которыми третье лицо указывает, что действительно продавала автомобиль «Ниссан Кашкай». Продажей автомобиля занимался зять ФИО4 ответчик по настоящему делу ФИО3, в связи с чем ФИО4 выдала ФИО3 соответствующую доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу по делу ФИО2 за 765 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору была оплачена ФИО2 ответчику ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанную денежную сумму, о чем ФИО4 в адрес ФИО3 написана расписка в получении денежных средств.
Также указывает, что оплата за данный автомобиль истцом ФИО2 не произведена, напротив ФИО2 злоупотребляя правами обратился в суд за взыскании с ФИО3 предварительной оплаты по договору. Просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО5 который суду пояснил, что является сотрудником автосалона УДМ. Ответчик ФИО3 передал в данный автосалон на реализацию автомобиль <данные изъяты>». Между тем, ФИО3 сам нашел покупателя на данный автомобиль, с ним связался покупатель, они вместе приехали в автосалон, обсуждали стоимость и детали продажи. По существу сделки слышал, что стороны согласовали что покупатель переведет денежные средства в счет оплаты договора на карту, то есть безналично. Договор был подписан в типовой форме, там сразу указано, что рассчет между сторонами произведен полностью.
Суд изучив, представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость продаваемого автомобиля предусмотрена сторонами в размере 765 000 рублей.
Также данный договор имеет указание на то, что денежные средства в указанной сумме продавец от покупателя получил полностью.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в адрес ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Также в материалы дела представлена доверенность ФИО4 на имя ответчика ФИО3 на получение денежных средств, любым не запрещенным законом способом от продажи автомобиля «<данные изъяты> оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении третьим лицом ФИО4 денежных средств по в размере 300 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.
В материалах дела также имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосалон УДМ» и ФИО3 где агент ООО «Автосалон УДМ» принимал на себя обязанность по совершению фактических и юридических действий по продаже автомобиля «<данные изъяты>
Статья 1102 ГК РФ, которая заявлена истцом в основание исковых требований предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных судом выше обстоятельств дела в данном случае ответчиком ФИО3 денежная сумма в размере 300 000 рублей приобретена обоснованно и получена им в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически между ФИО3 и ФИО4 состоялся договор поручения по которому третье лицо поручило ответчику реализовать от ее имени автомобиль и получить за него оплату.
Указанное в частности следует из п. 1 ст. 971 ГК РФ по тексту которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Указанная обязанность перед ФИО4 была ФИО3 осуществлена – автомобиль продан, денежные средства в размере 300 000 рублей получены и переданы ФИО4
Доказательства предоставленные ответчиком системны, последовательны и сомнений у суда не вызывают. ФИО3 действуя по поручению третьего лица ФИО4 получил частичную оплату за проданный автомобиль <данные изъяты> путем безналичного перечисления на свой банковский счет.
Перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей истцом ФИО2 являлось исполнением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неосновательным обогащением с его стороны не являются.
Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3, факт отсутствия правовых оснований для приобретения сбереженного имущества стороной истца не доказан.
Дополнительно суд также обращает внимание на представленную ответчиком в материалы дела переписку ФИО3 в электронном мессенджере с абонентом имеющим номер телефона №
Именно данный номер телефона указан истцом ФИО2 как принадлежащий ему в отправляемых в адрес суда в электронном виде ходатайствах и возражениях по делу.
Из данной переписки суд может сделать вывод о том, что фактические претензии ФИО2 к ФИО3 связаны не с получением какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, а с качеством приобретенного им автомобиля, то есть требованиями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
В этой связи предъявление иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения действительно имеет признаки злоупотребления правом.
Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных судом обстоятельствах исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья М.С. Стяжкин