Судья: Вертиева И.С. Дело № 33-24044/2023

№2-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе исполнительного директора ООО «Импульс» ...........9. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кущевского районного суда от 10.03.2023 года требования прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Импульс» о признании незаконным бездействия по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать ООО «Импульс» провести обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, обратившись в соответствующую лицензированную организацию и внести данную информацию в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

обязать ООО «Импульс» установить указатели о направлении движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

обязать ООО «Импульс» оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Импульс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кущевского районного суда от 10.03.2022 года по иску к ним прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления ответчик указал, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, с 01.03.2023 года принят Федеральный Закон № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2022 года, которым навоз и помет выводится из-под действия Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а так же определяются правовые основы обращения с побочными продуктами животноводства, в связи с чем, полагает, что, поскольку в настоящее время навозный сток не является отходом, а побочным продуктом основного производства ООО «Импульс», то он не относится к отходам 1-1У классов опасности. В связи с чем, просит пересмотреть решение Кущевского районного суда от 10.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения обязанности по оформлению лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I-IV классов опасности и прекратить исполнительное производство.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда от .......... отказано, как и отказано в требованиях ООО «Импульс» о прекращении исполнительного производства ........ от .........., которым на ООО «Импульс» была возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

В частной жалобе исполнительного директора ООО «Импульс» ...........6 просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить возбужденное .......... в отношении ООО «Импульс» исполнительное производство ........ в части исполнения требования по оформлению лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов 1-4 классов опасности. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда от 10.03.2023 года были удовлетворены требования прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ООО «Импульс» по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства и на ООО «Импульс» были возложены, в том числе, обязанности: оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности (........).

На основании указанного решения, 07.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство .........

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы для пересмотра судебного решения по существу, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку, несмотря на то, что Федеральный Закон № 248-ФЗ, вступивший с силу 01.03.2023 года «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2022 года, которым навоз и помет выводится из под действия Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которым определяются правовые основы обращения с побочными продуктами животноводства, и не существовал на момент вынесения решения, однако, данное основание не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в гражданском праве Закон обратной силы не имеет. Фактически заявитель, указывая на данное обстоятельства, полагает его новым доказательством для пересмотра решения суда, то есть ставит вопрос о неправильности ранее принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, указанные заявителем обстоятельства не имели место быть на момент рассмотрения дела, в связи с чем, повлиять на существо принятого судебного решения так же не могли, поскольку внесенные изменения в закон, которым руководствовался суд, вступили в силу лишь 01.03.2023 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, поскольку не влияют за законность принятого судом решения, и, кроме того, на момент вынесения решения, они не были известны заявителю, в то время как законом предусмотрено, что указанные обстоятельства должны были существовать, однако, о них не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения Кущевского райсуда от 10.03.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требованиях ООО «Импульс» о прекращении исполнительного производства ........ от .........., которым на ООО «Импульс» была возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК ПФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии ис-полнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установлено, что решением Кущевского районного суда от 10.03.2022г. по требованию прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц на ООО «Импульс» была, в том числе, возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности (л. д. 175-183), о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого, .......... было возбуждено исполнительное производство .........

Согласно ч. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 248-ФЗ, побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вынесенного при выявлении нарушений.

Таким образом, «навоз свиней» может быть отнесен как к побочным продуктам животноводства, при самостоятельном принятии решения ООО «Импульс» об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и уведомлении в установленном порядке федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) (Россельхознадзора) о принятом решении, так и к Отходам, в случае приятия самостоятельного решения об отнесении к Отходам, или в случае нарушения установленных требований к обращению побочных продуктов животноводства. При этом, датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В случае отнесения «навоза свиней» к отходам, деятельность по обращению с таким «навозом свиней» будет подлежать регулированию Федеральным законом № 89-ФЗ, в том числе, в части необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Однако, заявителями не представлено доказательств того, что ими был получен акт контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку деятельность ООО «Импульс» по утилизации и обезвреживанию отходов свиного навоза связана именно с землями сельскохозяйственного назначения и отсутствии нарушений при их утилизации и обезвреживании, из чего следует, что при рассмотрении дела не выявлены обстоятельства, связанные с утратой оснований, дающих право на оформление лицензии по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Несмотря на то, что с 01.03.2023 года вступил в силу Федеральный Закон № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2022 года, которым навоз и помет выводится из-под действия Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и которым определяются правовые основы обращения с побочными продуктами животноводства, заявителем не представлено доказательств того, что имеется вступивший в законную силу акт Россельхознадзора о возможности признания свиного навоза побочным продуктом животноводства.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, так как не установлен факт реальной утраты возможности его исполнения в силу вступления в силу Федерального Закона № 248-ФЗ от 14.07.2022 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется и оснований для прекращения исполнительного производства ........

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сло-жившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу исполнительного директора ООО «Импульс» ...........6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи