К делу №2-3224/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005841-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав тем, что 23 апреля 2022 года в <...> напротив дома № 145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем BMW 118i, г/н ФИО1, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО2

В нарушение закона ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199500 руб., судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., юридических услуг 3 000 руб., потовых услуг 810 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5 283 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований разъяснены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку полагает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2022 года в <...> напротив дома № 145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н , под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем BMW 118i г/н , под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии п.2.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - водитель механического т/с обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное т/с, страховой полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных материалов дела следует, что собственником автомобиля марки BMW 118i, г/н является истец ФИО1, а собственником автомобиля ВАЗ 21104, г/н , является ответчик ФИО3.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП К.. На осмотр аварийного автомобиля BMW 118i г/н ответчики была приглашены почтовыми телеграммами.

Согласно заключения эксперта - автотехника К. -ЭИ от 17.05.2022, размер подлежащий возмещению убытков, без учета износа составляет 199 500 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, заключение эксперта стороны не оспаривают.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21104» управлял и владел виновник в ДТП ФИО2, поэтому материальная ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2, законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в ответчику ФИО2

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг: досудебной экспертизы 8 000 руб., почтовых услуг 810 руб., а также оплаченную государственную пошлину 5283 руб.

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, однако представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, то суд в силу ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 199 500 руб., причиненный 23.04.2022 в результате ДТП, судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы 8 000 руб., юридических услуг 3000 руб., почтовых услуг 810 руб., а также оплаченную государственную пошлину 5283 руб.

В части исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.