Судья: Хохлачева О.Н. дело № 33-3615/2022

№ 13-1478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к <адрес> об обязании предоставить жилое помещение. При рассмотрении дела заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 было частично удовлетворено. С <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, считая размер взысканных судебных расходов необоснованно заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <адрес> об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из необходимости возмещения понесённых затрат, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов с <адрес> в указанной сумме необоснованным, а выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

Полагаю, что доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются заслуживающими внимания.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции не учел указанные требования процессуального законодательства, постановив незаконное определение.

Из материалов дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании правовой помощи по защите жилищных прав ФИО1

Цена услуг по договору составила 30000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей.

Установлено, что истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и по существу были удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих произвольное снижение суммы понесенных судебных расходов, в результате формального применения норм процессуального закона, регулирующих вопрос возмещения сторонам судебных издержек, неправомерно снизил сумму, заявленную истцом к возмещению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела, расходы документально подтверждены, сторона ответчика не представила обоснованных возражений относительно заявления ФИО1 о возмещении расходов, решение суда, вступившее в законную силу, принято в пользу истца, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взысканных с <адрес> в пользу ФИО1 сумм судебных расходов.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 30000 рублей, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья ФИО5