УИД 66RS0006-06-2018-001766-84
Дело № 33-14935/2023
2-2079/2018
13-694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 г.
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Летний», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 исковые требования ФИО1 к ЖСК «Летний», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартира с кадастровым номером: <№>, расположенная по адресу: <адрес>, указанная по исполнительному производству от 30.05.2013 № <№> в постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.12.2013, 27.06.2013 как трехкомнатная квартира, общей площадью (без лоджии) 180,75 кв. м, жилой площадью 57,43 кв. м, площадь лоджии 11,5 кв. м.,
Решение вступило в законную силу 14.09.2018, сторонами не обжаловалось.
10.07.2023 ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качества таковых заявитель указала на то, что по договору купли-продажи от 24.03.2017, заключенному между ООО «Строительная компания «ДЕКА» и ФИО1 в отношении жилого помещения, отсутствовало надлежащее исполнение его сторонами. В заявлении ФИО3 ссылается на то, что надлежащих доказательств оплаты ФИО1 приобретаемого имущества –квартиры, не представлено, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего оформления факта принятия денежных средств юридическим лицом ООО «Строительная компания «ДЕКА», полученных от ФИО1 за жилое помещение. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 11.04.2023 при ознакомлении с материалами проверки КУСП № <№> от 09.08.2022 по ее заявлению в УМВД России по г. Екатеринбургу.
Оспариваемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель ФИО3 просит определение суда от 18.07.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, настаивает на том, что имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением суда затронуты ее права и законные интересы. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении определения. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Возвращая заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решением суда от 06.08.2018 не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Подачей настоящего заявления ФИО3 фактически оспаривает судебное решение от 06.08.2018 вне установленной процедуры обжалования, поскольку приводит доводы, которые были известны или должны были быть известны суду, но которые, по мнению заявителя, не были учтены судом при принятии решения.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся отсутствия надлежащего исполнения договора купли-продажи от 24.03.2017 сторонами сделки, не являются достаточными для пересмотра решения суда от 06.08.2018, которым разрешены исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
Указанные обстоятельства были предметом подробного исследования судов в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-226/2023 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество и по иску ФИО3 к ФИО1 и Администрации г. Екатеринбурга о признании договора купли-продажи от 24.03.2017 недействительным и признании права собственности на жилое помещение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2- 226/2022 иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. Иск ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «ДЕКА» и ФИО1 и о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от 24.03.2017 недействительным, суд указал, что данный договор прав ФИО3 не нарушает, поскольку ФИО3 своего права на спорную квартиру не подтвердила.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 № 88-16460/2022 решение суда от 25.02.2022 и Апелляционное определение от 09.06.2022 оставлены без изменения.
Более того, решением Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2010, вступившим в законную силу 14.10.2010, суд обязал ФИО4 (ныне - ФИО3) и ее несовершеннолетних детей освободить помещение по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт осведомленности заявителя об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение.
Кроме того, выводы суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам также являются правильными.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Поскольку требования о признании сделки от 24.03.2017 недействительной были заявлены ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-226/2022, следовательно, обстоятельства исполнения данного договора сторонами сделки, были известны заявителю как минимум с 09.06.2022 (с момента вступления в силу судебного акта по указанному делу). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не заявлено. Доказательств уважительности причин по которым она не могла обратиться в суд, заявителем не представлено.
Учитывая, что согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены определения суда от 18.07.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Коршунова Е.А.