Дело № 2-1019/2023
УИД 22RS0015-01-2023-000605-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 ноября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 167 300 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 4 546 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 235,24 руб. – почтовые расходы за направление заявления в адрес ответчика.
В обоснование требований указано, что 12.11.2022 в 20-40 ч. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему, и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак НОМЕР находившегося под управлением истца и принадлежащего ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем «Рено Логан» требований пункта 8.3 Правил дорожного движения: данный водитель при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, имеющих преимущественное право проезда. Ответственность истца была страхована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 167 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Представитель третьего лица САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о ДТП 12.11.2022 в 20 час. 40 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1
Согласно сведениям ОМВД России по АДРЕС собственником автомобиля «Рено Логан» является ответчик ФИО2, собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» - истец ФИО1
В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Спринтер Кариб" ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису серии ТТТ НОМЕР.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.
В указанном ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 613-2022, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167 324,8 руб., с учетом износа - 64 662,72 руб.
Определениями инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС от 19.11.2022 в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из ответа САО «РЕСО - Гарантия» на заявление ФИО1 следует, что ответственность ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал на дату ДТП, следовательно САО «РЕСО - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно выплатному делу, представленному по запросу суда САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 подал заявление о страховом возмещении, и 07.12.2022 САО "РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 52 300 руб. (50 % от установленного размера ущерба автомобилю ФИО2).
При обращении в САО "РЕСО - Гарантия» ФИО2 в письменной форме дал характеристику дорожно-транспортной ситуации: 12.11.2022, 20-40 ч., пасмурно, снег, состояние дорожного покрытия – заснеженное, гололед; ФИО2 указал, что он не видел автомобиль ФИО1
В письменных объяснениях от 12.11.2022 ФИО1 указал, что он управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС во втором ряду. Увидел выезжающий из-за припаркованных автомобилей автомобиль «Рено Логан», применил экстренное торможение, автомобиль занесло и ударило в заднюю левую сторону автомобиля «Рено Логан», автомобили развернуло и вынесло на обочину за дорожное полотно, где и произошел окончательный удар.
В письменных объяснениях от 12.11.2022 ФИО2 указал, что он управлял автомобилем «Рено Логн», выезжал из двора на АДРЕС, убедился в отсутствии автомобилей справа, автомобиль слева его пропустил, ФИО2 въехал па проезжую часть, двигался в сторону АДРЕС, затем в заднюю часть его автомобиля (в левое колесо) ударил автомобиль «Тойота Спринтер Кариб».
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» половине проезжей части АДРЕС.
Поскольку сторонами оспаривалась вина в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В заключение эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от 05.09.2023 указано:
- до происшествия автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» двигался по второму ряду проезжей части АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, а автомобиль «Рено Логан» выезжал с прилегающей территории на проезжую часть АДРЕС в сторону АДРЕС справа налево по ходу следования автомобиля «Тойота Спринтер Кариб». С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» являлся момент, когда появилась объективная возможность обнаружить выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Рено Логан» (от края проезжей части или из-за неустановленного автомобиля). Столкновение произошло на левой (встречной) стороне проезжей части АДРЕС, по ходу движения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб»;
- при всех возможных погрешностях и допущениях можно категорично заключить, что к моменту первичного контакта автомобиль «Рено Логан» полностью покинул полосу движения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», учитывая части транспортных средств, которые вступили в первичный контакт. В результате блокирующего эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля «Рено Логан» была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. После первого столкновения автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» продолжил выраженное смещение влево. Транспортные средства некоторое время перемещались в плотном контакте друг с другом, вследствие чего осыпь могла быть унесена от места столкновения на обочину. Перед остановкой транспортных средств за пределами проезжей части произошло повторное взаимодействие транспортных средств и остановка в контакте друг с другом;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;
- в процессе выезда автомобиля «Рено Логан» с прилегающей территории была создана опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер Кариб». Однако дорожно-транспортная ситуация не являлась аварийной, так как у водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» имелась с технической точки зрения возможность избежать происшествия путём движения и торможения в пределах занимаемой полосы без манёвра влево.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 2 пункта 10.1 данных Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, с учетом объяснений сторон, данных ими после ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей подлежит установлению в размере 50 % для каждого из водителей.
Из схемы ДТП, заключения эксперта следует, что момент первичного контакта находился на полосе встречного движения для автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», куда данный автомобиль выехал (со слов его водителя) с целью избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан», а также в результате торможения в условиях гололеда. Автомобиль «Рено Логан» совершал маневр выезда с прилегающей дороги, пересекал траекторию движения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», в момент первичного контакта занял свою полосу движения.
В сложившейся дорожной ситуации водитель «Рено Логан» при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и при ее пересечении должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Спринтер Кариб», который двигался прямолинейно по главной дороге.
Доказательств, что ФИО2 принял все необходимые меры к обнаружению автомобиля ФИО1, суду не представлено. В своих письменных объяснениях, данных после ДТП, ФИО2 указал, что начал маневр выезда после того, как его пропустил автомобиль слева, не указав, как им было проверено отсутствие автомобилей во втором ряду полосы движения, которую он намеревался пересекать. При подаче документов страховщику ФИО2 указал, что автомобиля ФИО1 не видел.
Именно действия водителя автомобиля «Рено Логан» являлись первичными по отношению к действиям автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», который в результате маневра автомобиля «Рено Логан» был вынужден применить торможение и маневрировать, при том, что при движении прямолинейно по главной дороге у водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» не было обязанности уступать дорогу автомобилю «Рено Логан» и применять для этого торможение.
На факт гололеда на проезжей части было указано самим ФИО2 при подаче документов страховщику.
Вывод эксперта о наличии технической возможности избежать столкновения при прямолинейном движении автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» не влияет на факт приоритета в движении именно у автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», и на то, что именно действия водителя автомобиля «Рено Логан» повлекли необходимость маневрирования и торможения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб».
Доказательств, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» выехал на полосу встречного движения до того, как автомобиль «Рено Логан» начал маневр выезда на главную дорогу, не представлено.
Оценивая действия ФИО1 как водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, что первичный контакт произошел на встречной полосе движения для данного автомобиля. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он начал уходить на встречную полосу, потому что встречных машин не было, и чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, частично автомобиль занесло на гололеде.
Таким образом, из объяснений ФИО1 и пояснений, заключения эксперта следует, что попадание автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения было обусловлено не только вынужденным торможением и гололедом на проезжей части, но и неверно выбранным способом маневрирования, при этом эксперт указал, что при движении прямолинейно столкновения возможно было избежать.
При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом степени его вины в ДТП (50 %) – в сумме 83 650 руб.
Размер ущерба для автомобиля истца подтвержден экспертным заключением ИП ФИО3 и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 235,24 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Несение данных расходов подтверждено документально, являлось необходимым в рамках гражданского дела.
Оценивая разумность расходов на оплату юридических услуг, суд находит обоснованными расходы в сумме 2 500 руб., поскольку объем искового заявления составил один лист.
С учетом, что требования истца удовлетворены в размере 50 %, ему подлежат возмещению расходы на сумму в 3 640,62 руб. (7281,24/2).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 83 650 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 3 640,62 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 87 290,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.