УИД: 77RS0004-02-2023-003375-24

Дело № 2-3293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, ФИО2, фио, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 истцу поступил звонок от сотрудника ПАО Банк «ВТБ», который сообщил, что на имя истца одобрена заявка на получение кредитных денежных средств по программе кредитования «Потребительский кредит», получателем по которой является неизвестный истцу, фио При этом для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания, истцу порекомендовали выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета путем перевода денежных средств на определенный безопасный счет. Так, 03.08.2022 года, истцом были внесены денежные средства в общей сумме сумма Денежные средства были переведены под влиянием обмана и давления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, фио, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, как не представили и доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2022 истец внес денежные средства в общем размере сумма, а именно: на счет № ***9696, принадлежащий ФИО2, сумму в размере сумма, на счет № ***4296, принадлежащий фио, суммы в размере сумма и сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материала дела платежными документами и ответами на судебные запросы, согласно которым: счет № 40817810070006094296 оформлен на имя фио, а счет № 40817810070001699696 оформлен на имя ФИО2

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиками денежных средств переведенных истцом.

Доказательств того, что истец и ответчики фио, ФИО2 состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях не представлено. Ответчиками не представлен каких-либо доказательств в подтверждение основания для получения вышеуказанных денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что ответчики ФИО2 и фио приобрели без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца в указанном размере, а потому вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО Сбербанк его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные в Индустриальном району адрес 18.08.2017) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан 2-м отделением милиции Серпуховского УВД адрес 27.11.2002) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91,45%) в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные выдан УМВД России по адрес 29.04.2020) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан 2-м отделением милиции Серпуховского УВД адрес 27.11.2002) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (8,55%) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.

Судья А.А. Голубкова