Судья: Шабанова Т.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО "СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель истцов ФИО, ФИО - ФИО, по доверенности, диплом представлен;

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 373 009 рублей 82 копейки в пользу каждого из истцов, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – кладовой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 253 рубля 42 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор 1), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам квартиру с проектным номером 2, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 89,7кв.м., расположенную на 2-м этаже, в 2-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме. Объект был передан истцам лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Также истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (далее – Договор 2), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам кладовую с проектным номером 65, общей приведенной площадью 7,4кв.м., расположенную на -1-м этаже, в 2-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 401 319 рублей. Цена договора истцами была оплачена. Объект был передан истцам лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО "СЗ "Опалиха-Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан Красногорским УВД <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 433 рубля, неустойку за несвоевременную передачу объект долевого строительства – кладовой, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Опалиха-Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 433 рубля, неустойку за несвоевременную передачу объект долевого строительства – кладовой, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Опалиха-Сити" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 349 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "Опалиха-Сити" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа.».

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор 1), согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> квартиру с проектным номером 2, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 89,7кв.м., на 2-м этаже, в 2-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора, <данные изъяты>, истцами оплачена.

Ответчик передал истцам квартиру лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между сторонами также был заключен договор долевого участия в строительстве от 14.10.2020г. № <данные изъяты> (далее – Договор 2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> нежилое помещение (кладовая) с проектным номером 65, общей площадью 7,4кв.м., на -1-м этаже, в 2-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора, 401 319 рублей, истцами оплачена.

Ответчик передал истцам нежилое помещение лишь <данные изъяты>г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в части периода, суд указал на то, что в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции, действующей в спорный период) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков передачи истцам объектов долевого строительства (квартира, нежилое помещение (кладовая), предусмотренные договором, в период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. введен мораторий на начисление неустойки, учитывая требования о соразмерности неустоек, последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении сумм неустоек, штрафа о чем было заявлено ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, истцами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил о снижении неустоек, судебной коллегией отклонены, как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, представителем ООО СЗ «Опалиха-Сити» ФИО было заявлено суду о снижении и неустойки и штрафа, о чем представлено письменное заявление (л.д. 95-96).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, также несостоятельны, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, с учетом принципа состязательности процесса, не представлено, учитывая компенсационный характер штрафных санкций (неустойки и штрафа), оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи