УИД 28RS0004-01-2022-010935-40

Дело № 33АП-2655/23 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1- ФИО2, представившего доверенность от <дата>, представителя ГКУ УАД АО «Амурупрадор» ФИО3, представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ УАД АО «Амурупрадор», ООО «СМУ», в обоснование указав, что <дата> в <адрес> на автодороге объезд <адрес> <адрес> м. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, при движении по дороге, имеющей скользкие, обледенелые участки, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 560 412 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что данное событие признано страховым случаем, вред, причиненный имуществу истца, был частично возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиками требований закона, т.к. дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали установленным требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ГКУ УАД АО «Амурупрадор» и ООО «СМУ» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 160 412 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, МО МВД «Бурейский».

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: фотоматериалы, административный материал, акт выявленных недостатков, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, показания свидетеля ФИО4, а также заключение и пояснения эксперта, указывают, что дорожное покрытие имело недостатки в виде скользких и обледенелых участков. Однозначно утверждать, что причиной произошедшего явились действия водителя автомобиля марки Toyota Corolla Axio, погибшей в результате ДТП, не представляется возможным.

Представитель ответчика ГКУ УАД АО «Амурупрадор» - ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указав, что ГКУ УАД АО «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что <дата> между ГКУ УАД АО «Амурупрадор» и ООО «СМУ» был заключен государственный контракт №<номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе, автомобильной дороги «<адрес>». Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «СМУ». Просила исключить из числа ответчиков ГКУ УАД АО «Амурупрадор», отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ООО «СМУ» - директор ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО «СМУ» в причинении ущерба истцу, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ф.И.О.1, так как из материалов дела видно, что поверхность дороги была чистая. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 206 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Оспаривает выводы суда о наличии обоюдной вины в ДТП как ООО «СМУ», так и Ф.И.О.1, поскольку материалами дела вина последней не подтверждается. Считает, что суд неверно определил размер взысканного ущерба, т.к. не учел, что сумма страхового возмещения была выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного действиями водителя Ф.И.О.1, в связи с чем с ООО «СМУ» подлежала взысканию сумма в размере 50% от общего размера ущерба без учета суммы выплаченного страхового возмещения.

Представителем ГКУ УАД АО «Амурупрадор» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 полагал, что решение подлежит изменению по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ УАД АО «Амурупрадор» ФИО3 указала на отсутствие оснований для изменения решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 16 часов 33 минуты на автодороге объезд <адрес> 3 км. 400 м. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиля марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 560 412 руб. 34 коп..

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновению транспортных средств предшествовала потеря контроля над управлением транспортным средством водителя Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***>, из-за возникшего заноса при движении на закруглении проезжей части, с последующим его выездом на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль истца.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бурейский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 264 УК РФ, зарегистрированному в КУСП за <номер> от <дата> отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, так как Ф.И.О.1, находясь за рулем автомобиля, самостоятельно причинила себе повреждения, от которых произошла ее смерть.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пп. 5.2.2, 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области», и исходил из доказанности обоюдной вины водителя Ф.И.О.1, допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и бездействия ООО «СМУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Поэтому, дав анализ поведению как участника дорожного движения так и лица, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, суд установил равную степень вины в ДТП как Ф.И.О.1, так и ответчика ООО «СМУ» (по 50%), и с учетом заявленных требований частично удовлетворил иск ФИО1 к ООО «СМУ» в размере 50% от заявленной к взысканию суммы ущерба и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Ф.И.О.1 в столкновении автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов КУСП <номер> от <дата> (л.д. <номер> – <номер> т.<номер>), сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело не только от исполнения ответчиком ООО "СМУ" своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем данного автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – учитывать состояние дорожного покрытия.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, Ф.И.О.1 должна была избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Доказательств отсутствия ее вины в ДТП материалы дела не содержат, при том, что столкновение с автомобилем истца произошло в результате выезда автомобиля под управлением Ф.И.О.1 на полосу встречного движения, а в действиях второго участника ДТП (ФИО4) нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия не было установлено.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что суд неправомерно исключил сумму страхового возмещения из общего размера ущерба при определении размера ответственности ООО «СМУ».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления и позиции стороны истца в суде первой инстанции, ФИО1 просила суд о взыскании с ответчиков (дорожных служб) в счет возмещения ущерба разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля (1 560 412,34 руб.) и лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.).

Указанные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом были разрешены.

С учетом заявленных требований и степени вины ООО «СМУ» в произошедшем ДТП (50%), суд правомерно определил к взысканию <данные изъяты> от заявленной истцом суммы ущерба, что составило 580 206 руб. 17 коп..

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «СМУ» участником дорожно-транспортного происшествия не являлось и степень его вины производна от размера ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, в данном ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, нарушений требований норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.