Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5249/2023

№ 2-1926/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001737-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевской В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Хмелевская В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Полет-2», данным участком пользуется как истец, так и члены его семьи, на участке имеется летний домик и хозяйственные постройки. Земельный участок был электрифицирован (подключен к сетям электроснабжения), имел две сети электроснабжения, одна из сетей производила прямое подключение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, к сетям электроснабжения энергоснабжающей организации, то есть границы балансовой балансовой ответственности были разделены между истцом и организацией-поставщиком электроэнергии, данная электрическая сеть принадлежит (принадлежала) истцу, возводилась за его счет по согласованию с поставщиком электричества, была введена истцом в установленном порядке в эксплуатацию и не имела других подключенных абонентов, кроме истца, расход потребленной электроэнергии по данной сети в полном объеме оплачивался истцом. Вторая сеть электроснабжения производила (производит) обеспечение электричеством дачного домика через общую сеть электроснабжения СНТ «Полет-2», потребленная по данной сети электроэнергия также оплачивается истцом в своевременном порядке. В конце февраля 2023 г. истец приехала на принадлежащий ей земельный участок и обнаружила, что ее дачный дом отключен от общей сети электроснабжения СНТ «Полет-2» и подключен к отдельной сети электроснабжения, принадлежащей истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к председателю СНТ «Полет-2» с требованием произвести подключение ее дачного дома к электрическим сетям СНТ «Полет-2», однако, получила отказ, мотивированный невозможностью наличия нескольких сетей электроснабжения на одном земельном участке. Также председатель отказалась ремонтировать и возмещать стоимость ремонтных работ сетей электроснабжения истца, которые были повреждены действиями ответчика по отключению дачного дома истца от общих сетей товарищества и подключению его к личной сети электроснабжения истца. В соответствии с расчетом специалиста от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта электрической сети истца составляет 113 070 руб.. Данная сумма составляет ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. Просила взыскать с СНТ «Полет-2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной электросети в сумме 113 070 руб., возложить обязанность произвести подключение расположенного на земельном участке № <...> СНТ «Полет-2» дачного домика к общим сетям электроснабжения СНТ «Полет-2», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Симухин Д.А. заявил об отказе от иска в части требования о возложении обязанности произвести подключение расположенного на земельном участке № <...> СНТ «Полет-2» дачного домика к общим сетям электроснабжения СНТ «Полет-2», в связи с подключением данного дома к электроснабжению. Производство по данному требованию прекращено определением суда от <...>. В остальной части представители истца по доверенности Симухин Д.А., Хмелевский А.В. иск поддержали. Пояснили, что в настоящий момент подача электроэнергии к участку истца обеспечена.

Представитель ответчика Питанова Н.С. (исполняющая обязанности председателя СНТ) просила в иске отказать. Пояснила, что законодательство об электроэнергетике относит объекты, запитанные двумя различными линиями, ко второй категории надежности. Свидетельством наличия собственной линии электропередачи является выписка из ЕРГН о линейном объекте и (или) акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Любые присоединения к электрическим сетям оформляются составлением акта об осуществлении технологического присоединения, в котором указываются все характеристики присоединения, составной частью которого является акт границ, в котором, в свою очередь, схематично представлены соединенные линии электропередачи и указаны их характеристики, такие как длина, сечение проводников и прочее. Однако истец не подтвердила свои права на указанные в иске электропередающие объекты. Доказательств того, что какой-то кабель истец подключала за собственные средства, что у нее на участке имеется два прибора учета, не имеется. Из приложенного к иску экспертного заключения не следует, что исследованная линия электропередачи принадлежит именно истцу. Согласно ГК РФ ущерб возмещается собственнику, однако, истец не приложила документов, подтверждающих ее прав на линию электропередач. Все расположенные на территории СНТ линии электропередач создавались и содержатся за счет целевых взносов его членов. На территории СНТ отсутствуют линии электропередач, принадлежащие каким-либо иным собственникам. Вопросами технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике занимаются территориальные сетевые организации, в том числе на территории садовых товариществ. С аналогичным требованием о подключении участка истец ранее обращалась в суд, ее требования удовлетворено, решение суда исполнено. Никакого ущерба в ходе исполнения судебного акта истцу не причинено, что следует из данных исполнительного производства и пояснений специалиста в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств о собственности истца на линию электропередач, повторное обращение в суд с аналогичным требованием, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелевская В.В. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащую оценку суда первой инстанции доказательствам представленным ею, в том числе заключению экспертизы, свидетельским показаниям. Настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, указывая, что обращение истца к наемному электрику в целях монтажа самонесущего изолированного провода по существующим опорам внутренних электрических сетей земельного участка до трансформаторной подстанции, дополнительно к существующему, было вызвано тем, что данные действия в обязанности электрика СНТ «Полет-2» не входят и никаких доказательств нарушения норм монтажа кабеля суду не представлено. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> о признании действий СНТ «Полет-2» по отключению электроснабжения товарищества в зимнее время незаконными, просит учесть тот факт, что доступ к трансформатору СНТ и к установленному электросчетчику у истца отсутствует, линия (СИП кабель) находится под напряжением, в связи с чем все дальнейшие действия с СИП кабелем истца мог производить только СНТ «Полет-2». Полагает, что поскольку подключение от столба (кабель истца) к летней линии (линия СНТ) было произведено путем прокалывающихся зажимов, то была нарушена целостность СИП кабеля истца, что привело к невозможности дальнейшего использования СИП кабеля. Отмечает, что после направления в адрес СНТ претензии о компенсации стоимости имущества, ответчик отрезал СИП кабель истца от столба и повесил его на другой столб. Полагает, что ссылка суда на многочисленные акты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Зиминой В.А. о неявке истца на земельный участок при пояснениях судебного пристава –исполнителя о допуске к земельного участка при отсутствии акта, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку в решении Октябрьского районного суда г.Омска от <...> установлено незаконное прерывание электроснабжения на зимнее время, которое восстанавливается простым возобновлением, не требующим дополнительной установки электросчетчика на дополнительный зимний кабель в трансформаторе и посещения земельного участка истца. Указывает на наличие противоправных и умышленных действий врио председателя СНТ «Полет-2» по отношению к истцу. Считает неправомерными утверждения суда о том, что существующее подключение земельного участка к электроэнергии произведено во исполнение решения суда от <...>, что данное подключение не повлияло на ухудшение характеристик передаваемой энергии, поскольку ответственность за дальнейшую эксплуатацию всех систем электроснабжения возлагается на истца. Находит несогласие суда с заключением эксперта Москвина В.В. немотивированным, так как на все вопросы в зале судебного заседания эксперт ответил четко и однозначно. Указывает на заинтересованность специалиста Дмитриенко Н.П. в данном споре. Оспаривает акт обследования узла учета электросчетчика от <...>, составленный ИП Дмитриенко Н.П., не имеющего лицензии на данный вид работ. Выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Питанову Н.С., ссылавшуюся на законность судебного акта, обозрев оригинал исполнительного производства № <...>-ИП, исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Исковые требования Хмелевской В.В. мотивированы тем, что ей причинен ущерб вследствие действий ответчика СНТ «Полет-2», связанных с возобновлением электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, СНТ «Полет-2», уч. 565, аллея 12.

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения специалиста № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 30-51, том 1).

Судом при разрешении данных требований установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на СНТ «Полет-2» возложена обязанность своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В. по адресу: г. Омск, СНТ «Полет-2», участок № <...>, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.108-110, том 1), на основании которого ОСП по Октябрьскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Хмелевская В.В. обратилась в Октябрьский суд г.Омска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ОСП по Октябрьскому АО г.Омска, признании бездействия судебного пристава незаконным, по которому вынесено решение от <...> о частичном удовлетворении административных исковых требований (л.д.111-117, том 1).

По делу № <...>а-2651/2023 судом апелляционной инстанции данное решение отменено в части, апелляционным определением от <...> в иске административному истцу в удовлетворенной части отказано (л.д.118-124, том 1).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, допросив специалистов, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца действиями ответчика не доказано, равно как и не доказано ухудшение характеристик передаваемой энергии. Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел, что существующее подключение участка № <...> к электроэнергии произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом в ходе рассмотрения административного иска установлен факт уклонения Хмелевской В.В. от явки для совершения исполнительных действий, тогда как фактически энергоснабжение земельного участка № <...> в настоящее время организовано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на не установление нарушений прав истца действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции по существу предъявленного иска соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Хмелевская В.В. является собственником земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Полет-2» в г.Омске (л.д.7-11, том 1).

Из представленного договора энергоснабжения № <...> от <...> следует, что поставка электрической энергии СНТ «Полет-2» осуществляется со стороны ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) (л.д.175-180).

Исходя из обозренного судом апелляционной инстанции исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании поименованного выше решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> о возложении обязанности на СНТ «Полет-2» обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии, усматривается следующее.

<...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по решению Октябрьского районного суда г.омска от <...> (л.д.2-3, том 2).

Электриком СНТ «Полет-2» Ягодиным А.О. в рамках исполнительного производства дано объяснение, в соответствии с которым подключение к электричеству земельного участка лучше производить непосредственно на приборе учета, который находится на территории участка (л.д.5, том 2).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зиминой В.А. вынесено требование об обеспечении явки Хмелевской В.В. <...> в 13-00 часов в СНТ «Полет-2», участок № <...>, для подключения электроэнергии к данному участку. В данном требовании имеется запись Хмелевской В.В. о том, что требования ей понятны, датированная <...> и заверенная собственноручной подписью истца (л.д.4, том 2).

<...> судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Хмелевская В.В. не явилась, на земельный участок доступ не предоставлен, вместе с тем счетчик электроэнергии находится на территории данного участка. Указанное также следует из объяснения электрослесаря Ягодина А.О. (л.д.6, том 2).

Согласно акту обследования узла учета от <...>, подписанного членами комиссии: Питановой Н.С. (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), Бурых В.В. (член садоводства СНТ «Полет-2»), Дмитриенко Н.П. (представитель ЭТЛ ИП Дмитриенко Н.П.), члены комиссии произвели осмотр узла учета электроэнергии ПУ ЭЭ электроустановки Хмелевской В.В. (13 аллея, участок № <...>) и составили акт о том, что на представленный для осмотра узел учета ЭЭ уч. № <...> СНТ «Полет-2» подано напряжение (осуществлено электроснабжение участка). Установлен защитный коммутационный аппарат, указана величина номинального тока и максимальная мощность, произведен контроль параметров энергоснабжения, в акте приведены измеренные значения. В акте отражено какие приборы использовались для подключения энергоснабжения данного участка. Согласно данного акта о подаче напряжения свидетельствует наличие напряжения на подвижных контактах АВ в положении «вкл», а также изменение показаний прибора учета ПУ ЭЭ. Подпись заявителя Хмелевской В.В. в данном акте отсутствует (л.д.15, том 2).

<...> в 13-30 часов судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное Хмелевской В.В., об обеспечении добровольной явки Хмелевской В.В. <...> в 13-00 часов в СНТ «Полет-2», участок № <...>, для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке (л.д.17, том 2).

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от <...>, составленный судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. о том, что Хмелевская В.В. на земельный участок № <...> в СНТ «Полет-2» не явилась. На трансформаторном щите счетчик № <...> горит красная лампочка, установить, есть ли свет на участке № <...>, не представляется возможным. Имеется фотоматериал (л.д.18-21, том 2).

Также <...> в 13-30 судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное Хмелевской В.В., об обеспечении добровольной явки Хмелевской В.В. <...> в 10-00 часов в СНТ «Полет-2», № <...>, для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке (л.д.22, том 2).

<...> судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Хмелевская В.В. на земельный № <...> в СНТ «Полет-2» не явилась. Установить наличие подключения электроэнергии к участку не представляется возможным. Отобраны объяснения у и.о. председателя СНТ «Полет-2» Питановой Н.С. (л.д.23, том 2).<...> судебным приставом Зиминой В.А. в адрес Хмелевской В.В. посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление о том, что <...> с 14-00 до 15-00 часов по адресу: г. Омск, СНТ «Полет-2», № <...> в рамках исполнительного производства будут совершаться исполнительные действия, направленные на проверку фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанное время Хмелевской В.В. в обязательном порядке необходимо находится по вышеуказанному адресу (л.д.24, том 2).

<...> судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Хмелевская В.В. на земельный участок № <...> в СНТ «Полет-2» не явилась. Отходящая линия на № <...> от КТП РУ-04, кВ подключена к прибору учета электроэнергии № <...>, световой индикатор на приборе горит красным, напряжение в сети. Приложен фотоматериал (л.д.29, том 2).

Судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия данного постановления получена Хмелевской В.В. <...> (л.д.30, том 2).

<...> данное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д.41, том 2).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от <...> в присутствии понятых, Хмелевская В.В. не явилась по вызову судебного пристава-исполнителя, извещена надлежащим образом, на трансформаторном щите счетчик включен, горит красный свет, показания изменены. Установить есть ли электроснабжение на участке № <...> не представляется возможным (л.д.42, том 2).

<...> судебным приставом-исполнителем составлен в присутствии понятых, а также электрика СНТ Ягодина А.О., акт совершения исполнительных действий о том, что во исполнение решения суда садовый участок Хмелевской В.В. обеспечен круглогодичной подачей электроэнергии, подача возобновлена к общей линии (л.д.47, том 2).

В объяснении Ягодин А.О., специалист энергохозяйства указал, что участок № <...> Хмелевской В.В. подключен к линии общего пользования. Отходящие линии подключены к разным домам, находящимся на участке № <...>. Общая линия идет от КТП «Полет-2», КТП «Полет-2» находится на балансе СНТ «Полет-2» и обслуживается данным СНТ (л.д.48, том 2).

С учетом неоднократных уведомлений в рамках исполнительного производства, направленных в адрес Хмелевской В.В., судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, выразившуюся в непредставлении доступа на принадлежащий ей земельный участок при условии, что данное действие являлось необходимым с учетом неимущественного требования исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий Хмелевская В.В. неоднократно подавала жалобы в порядке подчинения, а также обращалась с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...>, принятым при проверке законности решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зиминой В.А. совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, неоднократно судебным приставом совершен выход к месту исполнения требований, однако взыскатель фактически препятствовал совершению исполнительных действий не допуская участников на свой земельный участок, при том как, представитель СНТ «Полет-2», являющегося должником в рамках исполнительного производство, не уклонялся от явки по требованию должностного лица.

Как указано в апелляционном определении от <...>, из акта обследования узла учета от <...> подписанного представителем должника Питановой Н.С., членом садоводства Бурых В.В. и ИП Дмитриенко Н.П., следует, что на узел учета электроэнергии электроустановки административного истца напряжение подано.

<...> актом совершения исполнительных действий факт возобновления подачи электроэнергии снова подтвержден, исполнительные действия совершены в присутствии понятых и представителя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению актуального места жительства взыскателя с целью последующего исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании чего, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к мнению о том, что выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от <...> на материалах дела не основаны, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

В настоящем деле исследованным судом апелляционной инстанции исполнительным производством № <...>-ИП (акт исполнительного действия от <...>, объяснение специалиста Ягодина А.О.) подтвержден факт того, что в настоящее время энергоснабжение на земельном участке № <...> у Хмелевской В.В. имеется, что подтверждается также и тем, что истец в этой части от иска отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, определение об отказе от иска истец не обжаловала.

Хмелевская В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не отрицала, что энергоснабжение восстановлено, ссылаясь на причинение убытков при выполнении указанных действий и нелегитимное подключение.

Вместе с тем, утверждение автора жалобы о производимом возобновлении электроснабжения с нарушением законодательства надлежащими доказательствами не подтверждено, опровергается выводами, указанными в апелляционном определении Омского областного суда от <...>.

Как уже отмечалось выше, факт возобновления электроснабжения на участке истца в соответствии с нормативными требованиями в этой области подтвержден сведениями в исполнительном производстве, в том числе актом от <...> ИП Дмитриенко Н.П., который был привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для участия в ИП.

Согласно акту обследования ИП Дмитриенко Н.П. от <...> электроснабжение восстановлено, несанкционированное подключение отсутствует (л.д.15 т.2).

Отклоняя доводы истца о несанкционированном подключении и причинении ей в связи с этим убытков, судебная коллегия также учитывает, что Хмелевская В.В. обращалась с иском к ИП Дмитриенко Н.П. о признании акта обследования узла учёта (электросчетчика) от <...> незаконным. На основании решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Хмелевской В.В. отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения. При выводе о том, что действия ответчика ИП Дмитриенко Н.П. по составлению акта осмотра узла учёта от <...> не противоречат действующему законодательству, судебной коллегией в данном определении указано, что оспариваемый акт от <...> составлен инженером-электриком, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в необходимых областях, суду представлено свидетельство о регистрации электролаборатории, электротехническая лаборатория ответчика ИП Дмитриенко Н.П. зарегистрирована в Ростехнадзоре, что подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории от <...> № <...>. (л.д.137, 247-252, том 1).

В соответствии с пояснениями специалиста Дмитриенко Н.П., допрошенного в судебном заседании первой инстанции от <...> (л.д.200-201, том 1) проколы в линии никак не влияют на передачу электроэнергии, поскольку прокол - электротехническое изделие, которое предназначено для ответвления к потребителю от магистрали, специалист полагал, что подключение электроснабжение истца соответствует нормативным требованиям, ущерба истцу не причинено. Специалист указывал также на отказ в предоставлении доступа на земельный участок.

Кроме этого, повторно <...> судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта от <...> привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» (л.д.43 т2).

Согласно акту от <...>, составленному специалистом ОАО «Омская энергосбытовая компания» Федорченко Я.Б. (ведущий инспектор ОЭ КП УЭ) установлено подключение участка истца к электроснабжению от опоры ВЛ-0,4 установленной на аллее № <...>, однако доступ к прибором учёта не предоставлен, участок закрыт (л.д.44, том 2, 185 том 1). Данных о несанкционированном подключении, либо подключении с нарушением установленных правил, в акте от <...> не содержится.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств установлен факт подключения участка истца к электроснабжению в соответствии с нормативными требованиями.

С учетом изложенного, отклоняя по мотиву несостоятельности довод апелляционной жалобы истца относительно необъективности как заинтересованного лица показания специалиста Дмитриенко Н.П., судебная коллегия указывает на отсутствие сведений того, что данный специалист лично заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, кроме того, его пояснения не противоречат исследованным судом доказательствам, а напротив с ними согласуются, в том числе акту ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...>, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать их во внимание.

В подтверждение своих требований Хмелевской В.В. в рассматриваемом деле представлены заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Москвина В.В. № <...> от <...>, согласно выводам которого стоимость ущерба несанкционированным подключением к исследуемой линии электропередачи протяженностью 280 м., расположенной по адрес: г.Омск, СНТ «Полет-2», аллея 12 составляет 113 070 руб. и № <...>, из которого следует, что в результате проверки линий электропередач установлено несанкционированное подключение центральной линии электропередачи к индивидуальному электрокабелю участка № <...> с помощью прокола, также отключение участка от общей линии электропередач.

Данные заключения верно оценены судом критически в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку противоречат совокупности других представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении спора.

Так, представленное истом заключение № <...>, выполненное специалистом Москвиным В.В., содержащее вывод о несанкционированном подключении центральной линии электропередачи к индивидуальному кабелю, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу, поскольку специалист имеет квалификационный сертификат «Судебная техническая экспертиза», сведений, что специалист имеет какие-либо познания в электроэнергетике, имеет допуск к электроустановкам и сертифицированную и зарегистрированную в установленном законом порядке электролабораторию, не имеется. В заключении отсутствует исследовательская часть, фактически обследование линии электропередачи не приведено, заключение лишь сопровождается выполненными фотографиями без анализа и умозаключений по его результатам. Специалист осмотрев линии электропередач, сделал вывод о несанкционированном подключении, без приведения мотивов этого. Выводы Москвина В.В. противоречат иным собранным по делу доказательствам, данное заключение является субъективным мнением специалиста не в области электроустановок, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе. Поскольку проверить выводы Москвина В.В. не представляется возможным, учитывая, что им не доказаны его специальные познания в исследуемой области, данное заключение верно отклонено судом первой инстанции.

Напротив, специалист Дмитриенко Н.П. является инженером-электриком, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в необходимых областях электроэнергетики.

Доводы истца о том, что специалистом Москвиным В.В. даны подробные пояснения на вопросы в судебном заседании к обратным выводам не ведут.

Таким образом, исходя из представленного объёма доказательств следует, что при исполнении решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ответчиком каких-либо действий, причинивших ущерб имуществу Хмелевской В.В., не совершено, подключение осуществлено в присутствии специалиста Дмитриенко Н.П., имеющего соответствующую квалификацию, нарушений при подключении не выявлено и специалистом ООО «Омская энергосбытовая компания» Федорченко Я.Б..

Факт причинения истцу ущерба при возобновлении энергоснабжения ее участка со стороны ответчика не доказан, а напротив в судебном заседании установлено, что электроснабжение осуществлено в присутствии специалиста, способом, который соответствует специальным требованиям.

Также коллегия судей полагает, что истцом не доказан и размер ущерба.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Москвина В.В. № <...> от <...> о размере ущерба в 113 070 рублей (л.д.30-40 т.1) не может быть принято во внимание, поскольку оценка выполненных работ осуществлена специалистом Москвиным В.В. без выполнения необходимых замеров, на основе неподтвержденных интернет-источников, без исследования стоимости на разных ресурсах интернет-пространства, без подтверждающих сведений относимости к объекту исследования. Акт осмотра линии электропередач, где была бы зафиксирована как протяженность линии, так и вид провода, его сечение, отсутствует. Доказательств в связи с чем специалист для оценки использовал СИП 4,2х16, из чего складывается его протяженность, к заключению не приложено. В заключении № <...> о несанкционированном подключении специалист Москвин В.В. также не составлял акт осмотра и не фиксировал точное наименование и протяженность электрических кабелей и установок на участке истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в иске о взыскании ущерба. Неправомерных действий в отношении истца со стороны СНТ «Полет-2» при подключении участка истца к электроснабжению не установлено, доводы истца об обратном следует отклонить, поскольку они доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не выявлено.

Между тем, сами по себе доводы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного решения.

При этом отказ в удовлетворении требований Хмелевской В.В. о компенсации морального вреда основан на требованиях ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, доказательства обратного истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец требования о взыскании компенсации морального вреда связывала с причинением ей убытков, которые по материалам дела не доказаны.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в иске в полном объеме.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания акта обследования узла учета от <...>, правового значения не имеют, были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Омска по делу № <...> по результатам которого Хмелевской В.В. в удовлетворении исковых требований о признании акта обследования узла учёта отказано. На основании апелляционного определения указанное решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года