Судья Апокин Д.В. № 33-7117/2023

№ 2-1233/2023

64RS0047-01-2023-000861-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Парк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика председателя жилищно-строительного кооператива «Парк» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее - ЖСК «Парк») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 14 января 2023 года и 27 февраля 2023 года в результате залива квартире истца причинены повреждения. ФИО1 для определения причин образования залива и стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант». Исследованием эксперта установлено, что причиной залива жилой комнаты 12,4 кв.м, ванной комнаты и туалета является разрушение канализационного стояка в квартире № указанного дома. Место разрушения канализационного стояка располагается в зоне ответственности управляющей организации. Причиной залива помещения жилой комнаты 11,6 кв.м является разгерметизация стояка отопления. Место разгерметизации стояка отопления располагается в зоне ответственности ЖСК «Парк». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 025 руб. 65 коп. ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, законным представителем ФИО4, являющегося собственником 1/4 доли. Между истцом, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, являющихся собственниками по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключен договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры. 07 марта 2023 года истец направил претензию в адрес ЖСК «Парк», однако возмещение ущерба выплачено не было.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта помещения в размере 224 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года с ЖСК «Парк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 224 553 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК «Парк» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 745 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК «Парк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действия ЖСК «Парк» и причиненным ущербом. Указывает на то, что судом не дана оценка наличию возведенного короба на системе водоотведения и нахождению трубопроводов под отделкой в квартирах № и №, что препятствовало проведению аварийных работ и способствовало увеличению размера ущерба. Полагает, что залив от 27 февраля 2023 года произошел по вине истца, поскольку он не исполнил предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Автор жалобы считает также завышенным размер восстановительного ремонта в связи с включением в него работ по восстановлению внутренней отделки, поверхности стен, потолочных плинтусов, ограничивающих доступ к коммуникациям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в равных долях являются сособственниками квартиры № расположенной на 6 этаже жилого <адрес>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 как цессионарием и ФИО5, ФИО6 как цедентами, последние уступили ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного заливами помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Парк».

14 января 2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены отделочные покрытия, материалы и конструктивные элементы на потолке, стенах с их внутренней стороны и полах. Согласно акту от 14 января 2023 года комиссии в составе собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО7, сантехника ФИО8, председателя ЖСК «Парк» ФИО2 установлено место протечки, расположенное в санузле квартиры №, в месте соединения канализационной трубы

27 февраля 2023 года составлен акт об аварии стояка системы отопления трубы в квартире истца. Комиссией в том же составе выявлены следы протечки в спальной комнате квартиры истца. Местом протечки является отопительная система основного стояка межэтажном перекрытии между 6 и 7 этажами по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 04/23-22 от 26 апреля 2023 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от 14 января 2023 года, являлась разгерметизация канализационного стояка в санитарном узле квартиры № (залив канализационными сточными водами). Причиной залива жилого помещения истца, имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от 27 февраля 2023 года, являлась разгерметизация стояка отопления в межэтажном перекрытии между 6 этажом (квартира №) и 7 этажом (квартира №). Экспертом установлено, что имеются изменения инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартирах №, №, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной (технической) документации. Выводы сделаны с учетом того, что при проведении осмотра инженерных систем в указанных квартирах установлено, что большая часть коммуникаций расположена «скрыто» (под отделкой) и не доступна для осмотра. При проведении осмотра не установлено признаков нарушения целостности инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартирах №, №, поскольку инженерные системы на дату осмотра функционировали без видимых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения истца в результате событий, зафиксированных в актах от 14 января и 27 февраля 2023 года, составляет 224 553 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом ФИО9 в суде первой инстанции. Также эксперт дополнительно пояснил, что закрытие коробом водопроводных труб в санузле не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего содержания канализационного стояка и стояка отопления многоквартирного дома, истцу причинен ущерб в размере 224 553 рублей, который подлежит возмещению ответчиком как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию (техническому обслуживанию) общедомового имущества, а также проведению регулярных осмотров состояния общедомового имущества.

С учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») судом с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действия ЖСК «Парк» и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет в силу приведенных выше норм права, согласно которым санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относятся к общему имуществу дома, обязанность по их надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ЖСК «Парк», которым, соответственно, данная обязанность принята на себя.

Доводы жалобы о препятствии проведению истцом аварийных работ и неисполнении предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу являются несостоятельными.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны истца в проведении ответчиком указанных мероприятий судом не установлено.

Сведений о вручении истцу предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу от 14 января 2023 года ответчиком не представлено. Посредством почтовой корреспонденции вышеуказанное предписание не направлялось. Сведений об иных вынесенных в адрес собственников квартир предписаний в материалах дела не имеется.

Самовольное возведение короба на системе водоотведения и отопления не меняет статус трубопровода как общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере ущерба истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи