РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/2023 по иску ПАО «САК Энергогарант» к Хатояну фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС У435ТК 750. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС Р722СК 750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС У435ТК 750 было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по полису № 180017-800-000894. По данному страховому случаю ПАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовалась.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 01 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин., по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно постановлению № 18810277216204210192 по делу об административном правонарушении, водителем ФИО1 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП пострадавшее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по полису № 180017-800-000894.
На основании заявления о выплате страхового возмещения, ПАО «САК Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается окончательным заказ-нарядом №3042200484 от 16.03.2022, счетом №0400001226 от 16.03.2022, счетом №ТХ000014079 от 29.12.2021, платежным поручением № 5838 от 15.03.2022.
Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда не имеется.
Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» к Хатояну фио о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Хатояна фио в пользу ПАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.