Судья: Карпова А.И.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1091/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31000/2023
УИД: 77RS0021-02-2022-018807-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, полученной в порядке наследования, являвшейся недостойным наследником, признании право собственности, отказать,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную в порядке наследования недостойным наследником; признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года скончался фио (отец истца), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № 1046, расположенной по адресу: адрес. Нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело № 20/20. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания, согласно которому все имеющееся на момент смерти наследодателя имущество наследуется его супругой - фио, которая умерла 15 октября 2020 года, после смерти которой наследство приняла ее дочь - ФИО2 Истец считает, что в период оформления завещания в июне 2018 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как с сентября 2017 года страдал психическим расстройством, состоял на учете в ПНД № 15, проходил лечение в ГКБ № 1 им. фио, длительное время являлся нетрудоспособным, был совершенно беспомощен в быту, потерял память, нуждался в постоянном уходе и контроле. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022года, признано недействительным завещание, составленное фио, и удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 05 июня 2018 года, зарегистрированное в реестре за номером №77/165-н/77-2018-1-1537, которым он завещал все имеющееся на момент его смерти имущество супруге фио; признано право собственности ФИО1 на ¼ долю праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио При таком положении, истец считает, что фио совершила противоправные действия по отношению к наследуемому имуществу истца, что влечет за собой признание ее недостойным наследником и лишении ее наследственного имущества.
Основываясь на изложенном, истец просила прекратить право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу адрес, полученную в порядке наследования после смерти 15 октября 2022 года фио, являвшейся недостойным наследником, признать право собственности на ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2020 года скончался фио, приходившийся отцом истцу.
фио на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 20/20.
Наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 (дочь) и фио (супруга).
В ходе совершения нотариальных действий по определению наследственной массы, оставшейся после смерти фио, было установлено, что 05 июня 2018 года фио составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал все имеющееся на момент его смерти имущество супруге фио
15 октября 2020 года фио скончалась, о чем 16 октября 2020 года Органом ЗАГС Москвы № 31 составлена запись акта о смерти № 170209775003100623006.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, признано завещание, составленное фио, и удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 05 июня 2018 года, зарегистрированное в реестре за № 77/165-н/77-2018-1-1537, которым он завещал все имеющееся на момент его смерти имущество супруге фио недействительным; признано право собственности ФИО1 на ¼ долю праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. адрес, в наследования после смерти фио
В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками по ¼ доле от ½ доли в праве на квартиру № 1046 по адресу адрес после смерти фио
По мнению истца, ответчик ФИО2 - правопреемник фио является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку фио при жизни совершала противоправные действия, направленные на увеличение ее доли в наследстве, а именно: на дату составления завещания от 05 июня 2018 года, имевшееся у фио психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу фио была признана Пресненским районным судом г. Москвы недействительной.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом исходил из того, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено. Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания ФИО2 (правопреемник фио) недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя - отца ФИО1 Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения фио умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя фио, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении фио (правопреемник ФИО2), которым она была бы признана виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, за умершей фио право собственности на спорную долю как за наследником по закону первой очереди - супруга после смерти фио Также не представлено и доказательств того, что фио, чье право собственности унаследовала ответчик, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Помимо этого, фиоФ как наследник к имуществу умершего фио умерла.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: